Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9781/2015 ~ М-8664/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-9781/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" в интересах Глыбышена А.Г. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 349603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Глыбышен А.Г. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является объект долевого строительства – квартира, и по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. Ответчиком нарушены обязательства по договору, просрочка составила указанную выше сумму.

Представитель "истец" и Глыбышен А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в том числе и о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Глыбышен А.Г. и ответчиком ООО «ответчик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие истца в строительстве 24-х этажного жилого дома с подземным паркингом и инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 47,78 кв.м (л.д.13-10).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца объекта долевого участия в срок - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи объекта определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением между сторонами срок передачи квартиры перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил, что сторонами не оспаривалось. До настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года – в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта на 211 дней составляет: 3012529 (цена объекта) х 211(дни просрочки) х 8,25 (ставка) : 100 : 300 х 2 = 349603 рубля.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и наступивших последствий просрочки исполнения ответчиком условий договора, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия по договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением срока передачи объекта, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца, обратившегося с заявлением о выплате неустойки.

Учитывая, изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, из которых 25 рублей в пользу Глыбышен А.Г. и 25000 рублей в пользу "истец"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "истец" в интересах Глыбышена А.Г. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Глыбышен А.Г. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, а всего 136600 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу "истец" штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья