Решение по делу № 2-737/2016 ~ М-844/2016 от 29.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Авакян А.М.,при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нижнегорским районным судом Республики Крым, должником по которому является ФИО2 который является ее супругом. Вместе с тем, ответчик зарегистрирован в <адрес> Республики Крым. В настоящее время, несмотря на то, что они с ответчиком ФИО2 находятся в браке, они фактически (по одному адресу) как супруги не проживают, общее хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО7 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, в принадлежащем ей доме и было описано принадлежащее ей имущество. Во время описи имущества судебным приставом, в домовладении находились только ее несовершеннолетние дети, которые сообщили, что ответчик по данному адресу не проживает, но на это факт сотрудники ОСП не отреагировали. Так же ей известно, что ФИО8 обращался к судебному приставу исполнителю ФИО7 с вопросом о передаче исполнительного производство в ФССП <адрес>, на что судебный пристав исполнитель всегда в грубой форме отвечала, что ничего не знает, передавать исполнительное производство не собирается и будет описывать все имущество, которое принадлежит всем родственникам должника во благо взыскателя, в связи с чем она и вынуждена обратится в суд с данным иском.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить при этом пояснили, что истица ФИО1 с 1992 года по настоящее время находится в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом приехали судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> которые описали вышеуказанное имущество, которое является лично принадлежащим ей имуществом, часть которого в том числе было подарено ей дом брака а часть приобретена на лично принадлежащие ей средства, о чем она неоднократно говорила приставам но те ее не слушали. Так же они пояснили, что данное домовладение было приобретено в период брака истицы с ФИО2 на их совместные средства и является их совместно нажитым имуществом. Ответчик ФИО2 с июня 2016 года в данном домовладении не проживает, живет в утепленной будке в <адрес> в саду. Его вещей в домовладении нет о чем ответчик так же сообщил судебному приставу исполнителю во время описи данного имущества. При этом они так же пояснили, что какие либо документы подтверждающие принадлежность спорного имущества у них отсутствуют, однако они считают, что опись указанного имущества проведена незаконно, однако данные действия судебного пристава - исполнителя как и акт описи и ареста ими обжалованы небыли, а они обратились в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные требования поддержал, при этом пояснил, что ему позвонил сын и сообщил что приехали судебные приставы – исполнители, в связи с чем он прибыл в домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где он пояснил приставам, что все имущество находящееся в доме не его, однако те его описали. Каких либо письменных пояснений при описи и аресте имущества не давал, поскольку ему не предлагали. Ему разъясняли его право обжаловать опись и арест имущества, однако он этого не сделал, поскольку посчитал что раз имущество не его то и делать этого ему не надо. Так же он пояснил, что с июня 2016 года, он с истицей совестно не проживает, проживает в вагончике в <адрес>, где ухаживает за садом. Платить задолженность он не отказывается и уже выплатил свыше 110000 рублей. Более того он так же пояснил, что он действительно ранее в конце августа 2016 года обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда и указывал свой адрес проживания как <адрес> в <адрес> Республики Крым и первый раз лично получал повестку по данному адресу и более того обращался к и.о. начальника отдела судебных приставов с заявлением в котором указывал вышеуказанный адрес как адрес своего проживания, поскольку ранее проживал по данному адресу в том числе в период рассмотрения дела, при этом проживая в <адрес>.

Ответчицы ФИО3 в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что ФИО2 является ее братом, а истица супругой брата. Она ранее помогала им в том числе финансово. Так же она пояснила, что ФИО2 вместе с женой и детьми проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым где находится его имущество. Так же она пояснила, что не отрицает тот факт, что с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма 110000 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен выход по адресу домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. когда они пришли по данному адресу, то к ним вышел молодой человек и пояснил, что ФИО2 является его отцом, проживает в данном домовладении и примерно через 10 минут привез ФИО2, который так же пояснил, что проживает по данному адресу, пригласил их в дом, где самостоятельно указал на принадлежащее ему имущество, которое и было описано и арестовано. ФИО2 так же разъяснялось что в случае несогласия с их действиями он вправе их обжаловать, как и обжаловать постановление о наложение ареста на имущество, чего сделано небыло. Ответчик сам добровольно указывал на имущество, принадлежность которого в настоящий момент оспаривается, пояснял что это его имущество и не возражал против его описи, как и не высказывал и не указывал в акте о наложении ареста (описи имущества) каких либо возражений, заявлений и замечаний, расписавшись в вышеуказанном документе. Более того она так же пояснила, что во время описи спорного имущества так же приехала истица, которая каких либо пояснений относительно принадлежности описанного имущества не высказывала, не возражала против описи имущества, как и не поясняла что данное имущество принадлежит ей. Истица так же присутствовала во время разъяснений прав на обжалование их действий и акта о наложении ареста (описи имущества) чего сделано небыло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он практически каждый день видит ответчика ФИО2 в <адрес>, который проживает там, в утепленной будке и он приходит к нему в гости, в том числе посмотреть ДВД. В указанном месте ФИО2 живет круглогодично более трех лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он является судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был направлен вместе с судебным приставом – исполнителем ФИО7 и присутствовал во время составления акта о наложении ареста (описи имущества). Так же он пояснил, что когда они подошли к домовладению № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, оттуда вышел молодой человек, который пояснил, что ФИО2 проживает по данному адресу, в течении 10 минут привез последнего, который пригласил их в дом и указал на принадлежащее ему имущество, которое и было описано. Во время описи имущества приехала истица, которая каких либо претензий как и пояснений о принадлежности ей спорного имущества не высказывала, не возражала против описи данного имущества. И ФИО1 и ФИО2 было разъяснено, что их права в том числе на обжалование действий судебного пристава исполнителя, на обжалование акта описи и ареста, как и разъяснялось, что в случае если имущество не принадлежит должнику, необходимо соответствующие доказательства этого. Спрашивала ли истица что делать, если имущество принадлежит ей он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что она является матерью ФИО3 и ФИО2 и последний зарегистрирован у нее, однако давно не проживает по адресу регистрации. Так же она пояснила, что практически каждый день она приезжает и заходит в будку, расположенную в <адрес> Республики Крым, где со слов ее сына он проживает, однако его там нет. Ей известно, что ее сын ФИО2, живет с ФИО1, по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в их доме, в котором находится их имущество, поскольку она ранее неоднократно к ним приезжала, последний раз около двух недель назад и, в доме были ФИО1 и ФИО2, детей небыло, до этого в сентябре месяце и так же в доме были ФИО1 и ФИО2, детей она так же не видела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из норм ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

При этом судом установлено, что как следует из договора купли – продажи жилого дома ФИО12 продала, а ФИО1 купила <адрес> в <адрес> АР Крым. Данный факт так же подтверждается копией выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа выданного Нижнегорским районным судом Республики Крым о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 931977 рублей 96 копеек, возбуждено исполнительное производство.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 ОСП по <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в присутствии должника ФИО2, была составлена опись и произведен арест имущества должника ФИО2, согласно которого акту описи подвергнуто следующее имущество: Телевизор серого цвета, ресивер от простой антенны, стенка светлый орех из 4 секций, диван светло коричневый, морозильная камера, стол журнальный, индюки белого цвета в количестве 12 штук, петух обычный в количестве 13 штук и свиньи в количестве 2 штук, которые были переданы на ответственное хранение ФИО2. Согласно данного акта, каких либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не последовало и участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава исполнителя а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, их право обратится в суд с соответствующим иском, о чем свидетельствует подпись ФИО2.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества принадлежащего ФИО2.

Согласно постановления об оценке имущества должника, судебным приставом – исполнителем установлена стоимость арестованного по вышеуказанному акту имущества в сумме 38350 рублей.

При этом судом так же установлено, что согласно справки председателя Жемчужинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес> Республики Крым с 2002 года действительно проживает ФИО2. Данный факт так же подтверждается копией сообщения председателя Жемчужинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и копией акта председателя Жемчужинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой председателя Жемчужинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в домовладении ФИО1, проживают ФИО13 и ФИО14.

Так же судом установлено, что согласно объяснений предоставленных ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава, ФИО2 указывает место проживания как <адрес>.

Как следует из справки председателя Зыбинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 зарегистрирован, но не проживает по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Как следует из акта депутата Зыбинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2 с 1992 года и по настоящее время по <адрес> в <адрес> Республики Крым не проживает.

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, истица указывает, что описанное имущество принадлежит лично ей на праве собственности, о чем она сообщала судебному приставу исполнителю, в связи с чем на него незаконно был наложен арест и оно подлежит освобождению от ареста, поскольку, в том числе находится в принадлежащем ей домовладении, в котором ответчик с июня 2016 года не проживает и имущества не имеет.

При этом, каких либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества истицей суду не предоставлено и более того, она пояснила суду что у нее они отсутствуют.

Более того, как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, должник при производстве исполнительных действий по наложении ареста присутствовал, однако своих возражений относительного того, что описываемое имущество ему не принадлежит, не высказывал как и от него не поступило каких либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, хотя имел возможность это указать при написании замечаний. Кроме того, после завершения проведения таких действий ни ФИО1 ни ФИО2 не принимали меры для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Более того согласно пояснениям как 3-го лица так и свидетеля ФИО15, должник самостоятельно указал на имущество, которое было описано, пояснив, что оно принадлежит ему.

Доводы истицы и ее представителя о том, что не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику, как и доводы, что должник по данному адресу с июня 2016 года не проживает и не имеет имущества, юридического значения в данном случае применительно к настоящему спору, не имеет, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. Более того, данные доводы не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются как вышеуказанными материалами дела, пояснениями ФИО3 и судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, так и пояснениями свидетелей ФИО15 и ФИО11 данными в судебном заседании. Давать юридическую оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных действий по описи и аресту спорного имущества, суд в рамках рассмотрения спора об исключении имущества от ареста по иску третьего лица, не вправе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения

Судья: