Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2018 (2-16841/2017;) ~ М-11750/2017 от 15.12.2017

Дело №2-4163/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

     при секретаре                     Опариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловец Н.В., Масловца А.В. к ТСЖ «Иннокентьевский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масловец Н.В., Масловец А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Иннокентьевский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. Ответчик осуществляет управление домом, затопление произошло дождевой водой, просочившейся с крыши. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000 руб., за оценку оплачено 10 000руб.. Претензия истцов о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена, письмом о ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 180 000руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба 10 000руб. (л.д.4-7, заявление об уточнении требований – л.д.92).

В судебном заседании представитель истцов Кобякова Е.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8) требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Тюменцева Т.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.91), Присяжнюк М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.90) иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1). частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что квартира ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Масловец Н.В. и Масловцу А.В. ( доли в праве по <данные изъяты>) (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление указанной квартиры с крыши чердачного помещения, причина затопления – выпадение месячной нормы осадков, ливневая канализация с справилась с объемом воды ( акт о затоплении – л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТСЖ «Иннокентьевский» получено заявление Масловец Н.В. о возмещении ущерба в размере 180 000руб. ( л.д.58). в удовлетворении заявления отказано ( л.д.59).

Представитель истцов требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Пояснил, что наличие сильных осадков не может освободить ответчика от обязанности поддерживать ОБЩЕЕ имущество в состоянии, безопасном для имущества собственников жилого помещения, сведений о том, что в иных домах г.Красноярска в тот же день затопило верхние этажи, не имеется.

Представители ответчика суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске постановлением администрации города было объявлена чрезвычайная ситуация, в связи большим объемом выпавших осадков ливневая канализация дома НЕ справилась с количеством воды. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка чердачного помещения и кровли дома Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено отсутствие нарушений в системе водоотводов. В связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами ( сильный дождь) вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба не имеется, просят отказать в иске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов произошло в результате протекания воды с крыши здания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, затопление произошло с крыши здания, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыша дома. В соответствии со ст.161 ЖК РФ ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в силу прямого указания данной нормы, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать надежность и безопасность многоквартирного дома, имущества физических лиц.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, лежит на ответчике. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, не имеется. В силу ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ссылки ответчика на наличие сильных дождей, которые явились причиной затопления, не могут быть приняты судом как основание для освобождения ответственности, поскольку целью управления ответчиком многоквартирным домом является именно поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления составляет 180 000 (л.д.19-55). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, расчеты и выводы оценщиком мотивированы, объем повреждений, указанных в заключении, соответствует акту осмотра. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истцов, подлежит взысканию 180 000руб. Учитывая, что квартира по <адрес> принадлежит истцом на праве долевой собственности, доли в праве равные, то в пользу каждого из истцом подлежит взысканию по 90 000руб. ( 180 000руб. /2).

Поскольку по делу установлено нарушение прав истов, являющихся потребителями оказываемых ответчиков услуг, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истцов. С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по 3 000руб.в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, в силу следующего.

В силу положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Таким образом, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, не регулирует. Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 93 000руб (( 180 000руб. + 3 000руб. + 3 000руб.) х 50%), из которого в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 46 500руб. ( 93 000руб./ 2). Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца Масловец Н.В. подлежат взысканию судебные издержки по оценке ущерба 10 000 руб. (л.д.60).

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 100руб. ( 4 800руб. – по требованию имущественного характера 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Масловец Н.В., Масловца А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Иннокентьевский» в пользу Масловец Н.В. стоимость восстановительного ремонта 90 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 46 500рублей, расходы по оценке 10 000рублей, всего взыскать 149 500рублей.

     Взыскать с ТСЖ «Иннокентьевский» в пользу Масловца А.В. стоимость восстановительного ремонта 90 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 46 500рублей, всего взыскать 139 500рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ТСЖ «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 100роублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова