Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-8399/2013;) ~ М-7981/2013 от 17.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2014г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива»» в интересах Носковой Л.С. к ЗАО «Автотор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива»» обратилась в суд в интересах Носковой Л.С. с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в ЗАО «Азимут СП» а/м №, производства ЗАО «Автотор» оплатив 5 250 000руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года со дня передачи потребителю, без ограничения пробега. В период гарантийного срока на автомобиле многократно проявлялись неисправности из-за которых потребитель вынуждена была обращаться в сервисный центр компании BMW для устранения дефектов, однако дефекты после устранения проявлялись вновь. В настоящее время а/м вновь неисправен и находится в ремонте у дилера компании BMW в ООО «Алдис». Считая, что потребителю продан товар ненадлежащего качества просит признать отказ Носковой Л.С. от исполнения заключенного между нею и ЗАО «Азимут СП» договора купли-продажи № от 02.04.2010г. а/м №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 5 250 000руб., убытки в сумме 519 000руб.46коп., в качестве компенсации морального вреда 500 000руб., обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у Носовой Л.С. неисправный а/м.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя и истицы, по доверенности, увеличил и уточнил исковые требования, просит признать отказ Носковой Л.С. от исполнения заключенного между нею и ЗАО «Азимут СП» договора купли-продажи № от №. а/м № взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 5 250 000руб., убытки в сумме 569 956руб.29коп., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения дефекта системы выпуска в сумме 48 090 000руб., неустойку за нарушение сроков устранения дефекта неисправности подвески в сумме 36 697 500руб., неустойку за нарушение сроков устранения дефекта неисправности двигателя в сумме 43 942 500руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи в сумме 11 392 500руб., в качестве компенсации морального вреда 500 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000руб., взыскать 50% от присужденной суммы в равных долях Носковой Л.С. и Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива»», обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у Носовой Л.С. неисправный а/м, а также пояснил, что основывает свои требования п.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО «Автотор», по доверенности считает исковые требования не обоснованными, согласно письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, допросив экспертов ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему:

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в ЗАО «Азимут СП» а/м №, производства ЗАО «Автотор» оплатив ЗАО «Азимут СП» 5 250 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года со дня передачи потребителю, без ограничения пробега. В период гарантийного срока на автомобиле многократно проявлялись неисправности из-за которых потребитель вынуждена была обращаться в сервисный центр компании BMW для устранения дефектов.

Проверив требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи а/м которые она заявляет изготовителю, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 2 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в пункте 1( в том числе и право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пункт 3 названной нормы закона предоставляет потребителю право предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), названной нормы закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нормами материального права истице права заявлять требование о расторжении договора купли-продажи товара к изготовителю не предоставлено, кроме того из представленных доказательств видно, что истица заключала договор купли-продажи с ЗАО «Азимут СП» к которому каких-либо требований в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Проверив требование истицы о взыскании убытков в сумме 569 956руб.29коп., суд и данное требование считает не подлежащим удовлетворению в связи недоказанностью причинно следственной связи между произведенными расходами на ремонт а/м и имеющимися в а/м недостатками производственного характера т.к. понесенные расходы связаны с эксплуатацией автомашины.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которому суд доверяет, т.к. эксперты предупреждались об уголовной ответственности, заключение составлено комиссионно, эксперты имеют большой стаж работы по специальности, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, подтвердили выводы изложенные в заключении, следует, что на автомобиле истицы имеются дефекты, однако определить причину наличия лишних уплотнительных колец в месте крепления топливных форсунок (установлены при сборке двигателя, либо при ремонте у дилера) и определенные экспертами как неоднократно проявившийся дефект в работе двигателя, эксперты не смогли, истицей не доказано. Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличия на а/м неустранимых дефектов производственного характера.

Проверив требования истицы о взыскании неустоек за просрочку добровольного удовлетворения её требования об устранении дефектов, суд считает названные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей таких требований, как до судебного разбирательства, так и во время него ответчику не заявлялось.

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива»» в интересах Носковой Л.С. к ЗАО «Автотор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 21.04.14г.

Председательствующий С.Ю.Сёмин