Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2017 от 02.03.2017

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 1-81/2017

28 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи                          ДИДИК О.А.

при секретаре                                                         ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием государственного обвинителя          МЕЦКАН А.Г.

Защиты в лице адвоката                                      ВОЛКОВОЙ А.Ю., ордер №656621 от 15 марта 2017 года Хостинского филиала Краснодарской ККА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГУРЬЯНОВА С.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Исследовав по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

    26 января 2017 года, примерно в 19 часов 20 минут, Гурьянов С.А., находясь в районе дома <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества подошел к гражданке П., и, ударив ее в область плеч, отчего она упала, повредив левую руку и ударившись головой, вырвал из ее рук сумку, после чего скрылся.

В результате разбойного нападения Гурьянова С.А. у П. была похищена сумка и находившиеся в ней золотое кольцо, мобильный телефон, банковская карта на ее имя, а также ее паспорт, страховой полис медицинское свидетельство, пенсионное удостоверение, а всего на общую сумму 8 тысяч рублей.

    Виновность подсудимого Гурьянова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    В ходе судебного заседания ввиду отказа подсудимого Гурьянова С.А. от дачи показаний, но пояснившего, что он в полном объеме признает предъявленное обвинение, по ходатайству стороны обвинения с соблюдением с требований ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования.

    При этом подсудимый Гурьянов С.А. пояснял, что, действительно, 26 января 2017 года, примерно в начале восьмого вечера, он, прогуливаясь со своей девушкой, сказав ей, что ему необходимо отлучиться на некоторое время, оказавшись на дороге под эстакадой в пос. Хоста города Сочи, увидев впереди себя женщину с ребенком, при чем у женщины была сумка, испытывая материальные затруднений, подбежав сзади к этой женщине, потребовал отдать ему сумку, а, если она не отдаст, то он ее зарежет. Женщина ответила ему -режь. Он толкнул женщину, за нее стал заступаться ребенок, находившийся с ней, женщина упала, он вырвал сумку и убежал, положив сумку в кусты. Когда вновь встретился со своей девушкой, которая ожидала ему неподалеку, он сказал, что в кустах нашел сумку, и надо ее взять и посмотреть, что в ней. Они подошли к тому месту, где он спрятал сумку, взял ее, девушка повесила ее себе на плечо. Они, отъехав на некоторое расстояние от этого места на общественном транспорте, найдя подходящее место, стали смотреть, что в сумке. В ней был пустой кошелек, золотое кольцо, яблоки и бананы. Помимо этого в сумке был пакет с какими-то документами. Он все взял себе, кроме документов, а сумку с документами выбросил в ручей.

    Впоследствии золотое кольцо, взятое им из сумки, он передал Р., попросив его сдать его в ломбард, объяснив, что ему некогда это сделать. Р. согласился, взял кольцо, при этом он сказал ему, что это его кольцо ( л.д. 136-138, 63-66).

     В основу обвинения Гурьянова С.А. суд принимает данные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования. Данные показания логичны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе и про проведении в ходе предварительного расследования проверки его показаний на месте, при чем протокол данного следственного действия был исследован в ходе судебного разбирательства ( л.д. 126-131).

    Потерпевшая П. пояснила, что 26 января текущего года она, забрав 6-летнего внука из спортивной секции по борьбе, возвращалась домой, следуя по улице вдоль реки, под мостом эстакадой в поселке Хоста. По пути она зашла в магазин и на оставшиеся у нее 100 рублей купила три яблока и три банана. При ней была сумка, В которой находилось золотое кольцо умершего мужа, а также все ее документы. Когда она шла с внуком, внезапно сзади на нее напал молодой человек, закрыв ей рот рукой сзади, потребовал отдать ему сумку. Затем практически сразу же он ее ударил, она упала, а этот молодой человек стал ее бить и вырывать сумку. Внук стал защищать ее, однако нападавший так сильно его оттолкнул ногой, что тот отлетел на метров десять. Выхватив у нее сумку, молодой человек убежал. Она же встала, у нее шла кровь с головы. Внук испугался. Она стала его успокаивать, сказав, что сейчас они сообщат в полицию о случившемся, и все будет хорошо, что они и сделали.

    Более того данные показания потерпевшей П. в полном объеме подтверждены показаниями малолетнего свидетеля В., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ (ввиду неявки), с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. При этом шестилетний В. подтвердил, что, когда они возвращались с бабушкой с его тренировки, на них напал молодой человек, ударил бабушку, отчего она упала, затем его, и выхватил сумку, которая была у бабушки. В. пояснил, что они с бабушкой пытались догнать напавшего мужчину, но не смогли. При этом он увидел, что у бабушки с головы идет кровь и они пошли в полицию (( л.д. 81-83).

    Из показаний свидетеля З. оглашенных в судебном заседании ввиду ее неявки и с согласия сторон, следует, что, как она поясняла, 26 января 2017 года она гуляла со своим знакомым молодым человеком, Гурьяновым С. Находясь на <адрес> С. сказал ей, что ему необходимо ненадолго отлучиться. Она, полагая, что ему необходимо в туалет, согласилась, оставшись ожидать его. Когда же С. возвратился, то он сказал, что в кустах нашел сумку, надо ее забрать и посмотреть, что в ней Она согласилась. С. привел ее к этому месту, взял сумку, лежавшую в кустах, и, когда они, отъехав в другое место, стали осматривать данную сумку, то в ней, действительно, было золотое кольцо, фрукты, и какие-то документы. Денег в сумке не было. Сергей взял себе кольцо, фрукты, а сумку с документами бросил в речку. На следующий день она узнала от работников полиции, что данную сумку Сергей вырвал из рук женщины, которая шла с ребенком ( л.д. 68-70).

    Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты> Несколько лет назад он переехал в Сочи, где проживает с семей, и работает. Осенью прошлого года из <адрес> на работу приехал и его Гурьянов С.А., подсудимый по делу. Гурьянов С.А. работал, проживал отдельно, он говорил ему, что на работе не платят заработную плату.

Однажды, в январе текущего года, когда он встретил Гурьянова С.А., тот попросил его сдать в ломбард золотое кольцо, сказав, что это его брачное кольцо, но денег нет, и времени нет, чтобы самому сдать это кольцо. Он согласился. Гурьянов С.А. передал ему это золотое кольцо. Как пояснил данный свидетель, на следующий день, он не успел сдать это кольцо в ломбард, но позвонили работники полиции и сообщили, что Гурьянов С.А. кого-то ограбил, и это кольцо потерпевшего человека. Он передал органам следствия указанное золотое кольцо.

       В ходе предварительного расследования у данного свидетеля была произведена выемка указанного золотого кольца, и протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании ( л.д. 97-98).

    Виновность подсудимого Гурьянова С.А. подтверждается также и сведениями, которые имеются в его явке с повинной, которая также была исследована в настоящем судебном заседании и в соответствии со ст. 84 УПК РФ является надлежащим доказательством по данному уголовному делу ( л.д. 54-55).

Из сведений в данной явке следует, что сам подсудимый, собственноручно заполняя текст, указывал, что, когда он шел под автомобильным мостом по улице вдоль реки, в пос. Хоста, то открыто похитил у женщины сумку, после чего скрылся.

В судебном заседании подсудимый Гурьянов С.А. подтвердил действительность указанной явки с повинной.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей П. установлено, что в результате нападения имел место вывих 3 пальца левой кисти и ушибленная рана мягких тканей затылочной области. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д. 117-120).

    Из показаний свидетеля Т., которые он давал в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, усматривается, что входе раскрытия указанного преступления, он лично, как сотрудник полиции, просматривал записи с камер видеонаблюдения по улице 50 лет СССР в поселке Хоста. В ходе данного просмотра был установлен мужчина, одетый в куртку, похожую на ту, которую описала потерпевшая при обращении в полицию с заявлением о нападении на нее.

    При этом был установлен маршрутный транспорт, на котором указанный мужчина, в сопровождении девушки поехал в пос. Кудепста, где, выйдя из маршрутного транспорта, направился в сторону улицы Дарвина, где стал осматривать сумку. Осмотрев ее, этот мужчина, выбросил ее в сторону реки, рядом со строящимся объектом. При чем из показаний данного свидетеля следует, что именно в указанном месте и была обнаружена сумка, которая находилась в мокром состоянии. Свидетель указал, что по техническим причинам видеозаписи с камер видеонаблюдения не изымались ( л.д. 41-42).

    В ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на строительном объекте по улице Дарвина в Хостинском районе города Сочи. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята сумка женская черного цвета ( л.д. 34-40).

    Данная сумка, а также находившиеся в ней предметы, а именно: банковская карта на имя П., а также на ее имя страховой полис, медицинское свидетельство, паспорт, пенсионное удостоверение. При этом в соответствии с УПК РФ указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные протоколы следственных действий также были предметом судебного исследования ( л.д. 43-45).

В ходе судебного исследования был оглашен протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Г. в помещении служебного кабинета в отделе полиции было изъято золотое обручальное кольцо (л.д. 97-98), а данное кольцо с соблюдением норм УПК РФ было признано вещественным доказательством. Протоколы данных следственных действий также были предметом судебного исследования ( л.д. 99-101).

    Таким образом совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности Гурьянова С.А. в нападении на потерпевшую П. в целях хищения ее имущества, совершенное им при этом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем его действия квалифицированы правильно ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом для квалификации действий виновного по данной статье Уголовного кодекса РФ сумма причиненного в результате разбоя материального ущерба не влияет на квалификацию действий лица, совершившего данное преступление.

    При назначении наказания подсудимому, в соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ    , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Статьей 15 УК РФ совершенное им преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

    Кроме того, при анализе конкретных обстоятельств. при которых совершено настоящее преступление, суд учитывает, что совершенное Гурьяновым С.А. преступление имеет характер корыстного преступления. Сам же подсудимый <данные изъяты> физически здоровым, когда при таких обстоятельствах он мог бы реально своим трудом заработать материальные средства на свое проживание.

    Пункт 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку указанная норма закона указывает на то, что предупреждение совершения новых преступлений, является одним из целей наказания, то суд, назначая подсудимому наказание за совершение тяжкого преступления, преступления в отношении человека преклонного возраста, в присутствии малолетнего ребенка, обязан учитывать и данные обстоятельства.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что Гурьянов С.А. в совершении разбойного нападении виновным себя признал, кроме того, сделал явку с повинной. Кроме того, при назначении наказания виновному необходимо признать смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которому он, согласно представленных доказательств, оказывает материальную помощь. Причиненный потерпевшей П. ущерб возмещен на настоящий момент в полном объеме.

      Обстоятельств, которые отягчают наказание Гурьянова С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы и данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. При этом такое наказание не влияет на условия жизни семьи Гурьянова С.А.. <данные изъяты>.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

     Дополнительное наказание в виде штрафа суд находит возможным не назначать, учитывая при этом, что подсудимый не имеет никаких средств, в течение длительного времени не работает

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ГУРЬЯНОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания содержание в ИВС в качестве меры пресечения с 28 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Гурьянова С.А. оставить заключение под стражу.

    Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности.

    Приговор в десять суток может быть обжалован в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд и осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Дидик О.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу