Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

№

Дело № 2-226/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск                            14 февраля 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Косаткиной Е.А.,

с участием представителя истца Богданец Е.В. –Савиной Е.С., действующей на основании доверенности №68 АА 1486801

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданец Евгения Владимировича к Администрации г. Моршанска Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. После её смерти открылось наследство в виде жилого помещения №, площадью 25,90 кв.м., расположенного в <адрес> СПТУ № <адрес>, принадлежавшее ей на праве собственности. На случай своей смерти ФИО3 завещания не оставила. Единственным наследником первой очереди по закону после ее смерти является ее сын ФИО2 – истец по делу, который в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору по вопросу вступления в права наследования после смерти матери не обратился, однако фактически принял открывшееся наследство, организовал и оплатил похороны наследодателя, распорядился ее личными вещами и имуществом, принял меры по сохранности вышеуказанного жилого помещения. Во внесудебном порядке оформить имущество не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение № площадью 25,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> СПТУ № <адрес>, в порядке наследования после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина не явки в суд не известна. Его интересы представляет действующая на основании доверенности ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик–представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела от представителя по доверенности ФИО6 имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, по существу рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-КC №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 96800003 Отделом ЗАГСа административно-правового комитета администрации <адрес>.

После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> СПТУ №, <адрес>. На случай своей смерти ФИО3 завещания не оставила.

Как установлено в судебном заседании, наследником первой очереди по закону недвижимого имущества ФИО3 является её сын ФИО2 – истец по делу. Степень родства подтверждена имеющимся в деле свидетельства о рождении.

В настоящее время в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником после смерти ФИО3 является её сын – истец ФИО2.

В силу ст. 1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Причем, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Факт принадлежности ФИО3 указанного жилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения № <адрес> СПТУ №, <адрес> составляет – 25,90 кв.м., жилая – 13,10 кв.м., инвентарный №/З/188, номер в реестре жилого фонда 68:27:000/000/0069/11жил.пом.110.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель жилого помещения № общей площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером 68:27:0000002:175, расположенного по адресу: <адрес> СПТУ №, <адрес> является ФИО3.

Как следует из сообщений нотариусов <адрес> и <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследственное дело не заводилось.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Учитывая, что истец не подавал заявление нотариусу, но фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку не только осуществил похороны умершей ФИО3, но и распорядился её имуществом, пользуется им, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает налоги и платежи, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он считается принявшим наследство после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ФИО2 при жизни ухаживал за больной матерью, фактически проживал вместе с ней, похоронил свою мать ФИО3 на свои средства, распорядился её имуществом по своему усмотрению. Следит за жилым помещением, пользуется им, делает в н м ремонт. Несёт бремя его содержания. Других наследников на имущество после смерти его матери нет. О притязаниях третьих лиц и спорах им ничего не известно.

Учитывая, что истец ФИО2 фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом, поскольку пользовался имуществом по своему усмотрению, претензий со стороны других наследников, третьих лиц к нему не предъявлялось, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он считается принявшим наследство после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес> СПТУ № <адрес>, площадью 25,90 кв.м., инвентарный №, кадастровый № в порядке наследования после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданец Евгения Владимировича к Администрации г. Моршанска Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования -удовлетворить.

Признать за Богданец Евгением Владимировичем право собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес> СПТУ № <адрес>, площадью 25,90 кв.м., инвентарный №, кадастровый № в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом

в окончательной форме.

Федеральный судья                             О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «21» февраля 2022 года.

Федеральный судья:                             О.В. Чепракова