Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2021 ~ М-9207/2020 от 25.12.2020

№2-1329/2021

10RS0011-01-2020-017240-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Беляева В.В., представителя ответчика Сироткиной А.А., третьего лица Хамидуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликина Е.Ю. к Могонен Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Каликина Е.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.01.2020 года между Каликиной Е.Ю. и Могонен Д.В. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору. Оплата заказчиком была произведена 24.04.2020 года в полном объеме на сумму 550000 руб. Согласно условиям договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 85 рабочих дней со дня подписания договора. В указанные сроки подрядчик работы не закончил. Для определения стоимости не выполненных работ истец обратился в ООО «Независимая Ассоциация экспертов», стоимость, согласно исследованию специалиста №№ от 27.08.2020, составила 269816 руб. Истец указывает, что невыполнение ответчиком обязательств по договору привело к невозможности вселения истца в спорное жилое помещение, необходимости проживания в жилом помещении по иному адресу и несения коммунальных платежей в двойном размере. На основании изложенного, с учетом уточнений по расчету цены иска, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 292646,19 руб., в том числе стоимость невыполненных работ по договору в размере 269816 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10705 руб. 33 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 5624 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 руб.

Определением судьи от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Хамидуллин Р.Р.

Определением суда от 02.09.2021 производство по гражданскому делу №№ по иску Каликиной Е.Ю. к Могонен Д.В. о взыскании денежных средств, в части исковых требований к Могонен Д.В. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10705 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Каликина Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Беляев В.В., действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость незавершенных работ по договору в размере 188611 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6500 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 10403 руб. 81 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины; в части требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10705 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Сироткина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, не возражала против прекращения производства по делу в части требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10705 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Третье лицо Хамидуллин Р.Р. в судебном заседании поддержал позицию истца, по доводам, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 года между Каликиной Е.Ю. (заказчик) и Могонен Д.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п.1.1.,1.2,1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 (смета) к настоящему договору, в установленный договором срок, на объекта по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении №1 (смета) собственными силами с использованием материалов заказчика. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ в пределах взятых на себя обязательств, сторонние организации в качестве субподрядчиков, при этом подрядчик несет за деятельность этих организаций полную ответственность.

Согласно условиям п. 5.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить указанные в Приложении №1 работы качественно и в срок силами квалифицированных работников, имеющих право на работу в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору без дополнительных работ и составляет 550 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно условиям договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 85 рабочих дней со дня подписания договора (п.3.1. договора).

Установлено, что заказчиком в соответствии с условиями договора была произведена оплата договорной цены в размере 550000 руб. и строительных материалов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по карте.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика была вручена претензия, согласно которой Каликина Е.Ю. просила расторгнуть договор, вернуть стоимость неоконченных работ в размере 269816 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что часть работ подрядчиком не выполнена, часть работ выполнена некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон с целью выполнения строительно-технического обследования помещения для выявления объема незавершенных ремонтных и отделочных работ согласно смете и оценке незавершенных работ, произведенной ООО «Независимая Ассоциация экспертов» от 27.08.2020 №№, определением суда от 15.03.2021 ИП Ким Е.Э. было поручено проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 19.04.2021 рыночная стоимость незавершенных работ ответчиком по адресу: <адрес>, согласно смете и оценке незавершенных работ, произведенной ООО «Независимая Ассоциация экспертов» от 27.08.2020 №№ составляет 141492 руб.

Определением от 30.04.2021 в рамках гражданского дела, принимая во внимание, возникшие сомнения в обоснованности заключения ИП Ким Е.Э., с учетом возражений стороны истца относительно установленного экспертом объема и стоимости незавершенных ремонтных работ и рассчитанного ко взысканию размера ущерба, назначена по делу повторноя экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от 09.08.2021 стоимость незавершенных работ, установленных исследование специалиста №№ от 27.08.2020 в квартире 153, расположенной в доме <адрес>, исходя из сметы, приложенной договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20.01.2020, составляет 188611 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ИП Ким Е.Э. и повторной судебной экспертизы ООО «Автотекс», суд приходит к выводу о том, что за основу при принятии решения, необходимо руководствоваться заключением ООО «Автотекс» №№ от 09.08.2021, поскольку основания сомневаться в правильности указанного заключения, выполненного ООО «Автотекс», отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса РФ, приходит выводу о том, что Могонен Д.В., как исполнителем договора на выполнение ремонтно-строительных работ, взятые на себя обязательства были исполнены ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав Каликиной Е.Ю., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости незавершенных работ в размере 188611 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика, изложенный возражениях на уточненные исковые требования истца о том, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма за вычетом дополнительных работ в размере 70329,50 руб., суд полагает, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2.1. условий договора стоимость, подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в размере 550000 руб., без дополнительных работ.

Представленные в материалы дела стороной ответчика в указанной части доказательства, в том числе показания свидетеля Бондаренко А.А., суд оценивает критически, поскольку они противоречат, представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе, согласованным между сторонами условиям договора на выполнение ремонтно-строительных работ, свидетельствующим об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.07.2020 по 02.09.2021 согласно расчету истца, в размере 10403 руб. 81 коп., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражений со стороны ответчика по расчету истца не поступило, суд полагает его арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения указанной суммы процентов суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2020 по 02.09.2021, следовательно, подлежат применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

Помимо этого положение пункта 1 статьи 33 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона истца просит взыскать расходы на представителя в размере 24500 руб., несение которых подтверждено документально. С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, объем оказанных представителем услуг, характер спора, суд полагает разумной предъявляемую к возмещению сумму в размере 24500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Каликиной Е.Ю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5180 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каликина Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Могонен Д.В. в пользу Каликина Е.Ю. денежные средства в размере 188611 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6500 руб. 00 коп., проценты в размере 10403 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.09.2021.