Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1706/2021 (33-35082/2020;) от 28.12.2020

Судья Усанова А.А.                                                          дело № 33-1706/2021

                                                                            50RS0005-01-2020-003128-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                              «13» января 2021 года

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев единолично частную жалобу ПАО СК «<данные изъяты>» на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года о возврате искового заявления ПАО СК «<данные изъяты>» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций Писаревскому <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций Писаревскому <данные изъяты>. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

            Определением судьи от 05.08.2020г исковое заявление ПАО СК «<данные изъяты>» возвращено.

            Не согласившись с определением судьи от 05.08.2020г ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе ПАО СК «<данные изъяты>» просит об отмене определения судьи от 05.08.2020г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из искового заявления усматривается, что оспариваемое истцом решение было вынесено финансовым уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования Писаревским <данные изъяты> 02.07.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

         Из материалов дела, усматривается, что ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском 28.07.2020 года, согласно штампу на почтовом конверте.

          В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г№123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового к л помоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, лежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за решением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования (финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление истцом ПАО СК «<данные изъяты>» было направлено в суд по истечении установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10 дневного срока, отдельных ходатайств о восстановлении этого срока, от истца не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

                   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате заявления, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

                       Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций Писаревскому <данные изъяты>. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Терещенко А.А.