Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2016 от 10.08.2016

Мировой судья Дмитриев А.В. Дело № 11-65/2016

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Юнаковского И. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Юнаковский И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ со счета его банковской карты без его распоряжения были списаны денежные средства в размере <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей. Истец обратился в банк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, но получил отказ. В последующем банк перевыпустил банковскую карту, подключив услугу «Мобильный банк» на телефон № ... и № .... Однако, ХХ.ХХ.ХХ вновь была списана денежная сумма в размере <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ сумма <...> рублей. Общая сумма списаний составила <...> рублей. На основании претензии истца ответчиком ХХ.ХХ.ХХ были возвращены денежные средства в размере <...> рубля, списанных ХХ.ХХ.ХХ Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в размере <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С учетом уменьшенных исковых требований ХХ.ХХ.ХХ истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в размере <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникация».

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Юнаковского И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца неустойку в размере <...> рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказал. Также с ПАО «Сбербанк» в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана госпошлина в размере <...> руб.

С решением мирового судьи не согласен истец и ответчик. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа во взыскании незаконно списанных денежных средств ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; уменьшения компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов представителя, отсутствия решения суда по требованию об оплате нотариальной доверенности изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании денежных средств в размере <...> рублей и заявленной неустойки в размере <...> руб., поскольку истец распоряжений на перевод денежных средств не давал. Суд неверно дал оценку представленным сторонами доказательствам, неправомерно уменьшил компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, уменьшение которых не мотивировал. Объем выполненной работы и взысканная судом сумма судебных издержек не является обоснованной и разумной. Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, заявленное истцом, судом первой инстанции не было разрешено.

ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, допустил нарушение норм материального права. Применение положений ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств банком неправомерно, поскольку данная норма подлежит применению в том случае, если правоотношения сторон прямо не урегулированы законом или соглашением сторон. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, банк обязан уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Неправильное применение норм материального права привело к необоснованному удовлетворению требований истца о взыскании с банка неустойки, компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, следовательно, при отказе в иске о взыскании неустойки, належит отказать и во взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несанкционированное списание денежных средств ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к выводу, что возврат банком истцу денежных средств в размере <...> рубля свидетельствует о признании факта предоставления банковской услуги не соответствующей требованиям безопасности. Однако, письма о результатах рассмотрения обращений клиентов банка доказательствами по делу признаны быть не могут по причине отсутствия ссылок на документацию либо данные технических средств, позволяющих проверить достоверность изложенных в них сведений. Ответ банка от ХХ.ХХ.ХХ доказательством по делу не является, поскольку ссылка в нем на ошибку должностного лица не подтверждена. Решение о возврате денежных средств было принято в связи с отсутствием документов, подтверждающих подключение истца к услуге «мобильный банк» к мобильному номеру № ... по счету банковской карты № ..., а не по тем основаниям, что денежные средства несанкционированно списаны со счета истца. Кроме того, истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что телефон № ... был подключен к услуге «мобильный банк» по его волеизъявлению. Истец является участником зарплатного проекта и подключение клиента к услуге «мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления клиента при написании заявления установленной формы на подключение к услуге и подписанного клиентом. Заявление истца на банковское обслуживание содержит номер мобильного телефона № ..., принадлежащего истцу. Данное заявление является подтверждением заключения между сторонами договора банковского обслуживания и являлось основанием для подключения номера мобильного телефона № ... к услуге «мобильный банк». Представленными доказательствами подтверждается, что банк действовал добросовестно, вина банка в незаконном списании денежных средств ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не установлена. Решение суда в данной части является необоснованным и незаконным.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает, что судом правомерно применена аналогия закона и положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки. Ответчк ошибочно ссылается на положение о банковских картах зарплатного проекта, поскольку спорная банковская карта является кредитной. Ответчиком не представлены доказательства законного списания денежных средств с банковской карты истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Беляева Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Представители третьих лиц ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между истцом Юнаковским И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор путем акцепта на банковское обслуживание. С банковской карты истца <...> № ... были списаны ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере <...> руб., ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб. на оплату услуг мобильного телефона сотового оператора <...>, всего в общей сумме <...> рубля. На основании заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком был осуществлен выпуск новой банковской карты на № ... в связи с блокированием предыдущей банковской карты. Истец дважды обращался к ответчику с претензионными письмами о возврате незаконно списанных денежных средств. Ответчик ХХ.ХХ.ХХ перечислил денежные средства на счет истца. Основанием для возврата денежных средств послужило несанкционированное списание денежных средств со счета истца с помощью услуги «мобильный банк», согласно ответу на претензию ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ. Из представленных ответчиком материалов проверки обращения истца по незаконному списанию данных средств со счета истца следует, что документы, подтверждающие оплату мобильного телефона сотового оператора <...> посредством услуги «мобильный банк», отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что действия банка по возврату денежных средств истцу на его счет свидетельствуют о признании факта предоставления банковской услуги не соответствующей требованиям безопасности.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а также учитывает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств вины истца, являющегося потребителем банковских услуг. Доводы ответчика о том, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что телефон № ... был подключен к услуге «мобильный банк» по его волеизъявлению, истец является участником зарплатного проекта и подключение клиента к услуге «мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления клиента при написании заявления установленной формы на подключение к услуге и подписанного клиентом, заявление истца на банковское обслуживание содержит номер мобильного телефона № ... принадлежащего истцу, не опровергают доказательства, представленные стороной истца. В заявлении мобильный телефон № ... указан как способ связи. Истец присоединился к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербаком России ОАО». Доказательств списания денежных средств в размере <...> руб. по распоряжению клиента ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <...> рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что снятие денежных средств произошло по вине банка, суду не представлено.

Судом установлено, что после выпуска карты услуга мобильный банк была подключена ХХ.ХХ.ХХ к № телефона № ... и № телефона № .... Истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, что телефоном с номером № ... пользуется его супруга. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что с номера телефона истца в банк поступали команды на перевод денежных средств на лицевой счет <...>». Истцом направлялся одноразовый пароль с его номера телефона. Банк в силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств на счета третьих лиц до получения от истца сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд руководствовался положениями п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с вводными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (абзац 2 п. 2 Постановления Пленума).

Отношения банка и его клиентов по договору банковского счета, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе данный вид ответственности является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), которая при необоснованном списании денежных средств начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете (п. п. 20, 21 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 года).

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета, определяется специальной нормой - ст. 856 ГК РФ и не регулируется главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", то к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, применяются только общие правила Закона "О защите прав потребителей", а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не основано на законе ввиду того, что данной нормой, находящейся в главе II Закона, предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при продаже товаров, тогда как по договору банковского счета оказывается финансовая услуга.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд считает необходимым, руководствуясь интересами законности, решение суда в части взыскания неустойки в размере <...> рубля отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истец не лишен возможности заявить данное требование.

С учетом уменьшения взыскиваемых сумм, также подлежит изменению размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, который составит <...> рублей из расчета суммы взысканной судом компенсации морального вреда в связи с установлением судом нарушений прав потребителя вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги: <...> х 50%, а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенных неимущественных требований составит <...> рублей.

Доводы жалобы истца о немотивированном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя и отсутствие в решении суда обоснования снижения расходов на оплату услуг представителя, разрешения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности на представителя принимаются судом как обоснованные. Согласно договору об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, расписке от ХХ.ХХ.ХХ истцом за оказанные услуги оплачено <...> рублей. Из оказанных услуг судом принимаются расходы в размере <...> руб. за участие в судебных заседаниях представителя и <...> руб. за подготовку заявлений и ходатайств, всего <...> руб., что отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, состоявшей в дачи консультации и составлении искового заявления. Доказательств выполнения представителем иной работы в деле не имеется, в связи с чем, требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей снижены судом с учетом требований разумности. На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, которые подтверждены подлинником доверенности, выданной на представителя в процессе рассмотрения дела и квитанцией.

В остальном оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Юнаковского И. В. неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юнаковского И. В. штраф в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 6800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика - без удовлетворения.

Судья                      М.А. Мишенева