Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2018 от 22.02.2018

Дело №11-65/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

2 апреля 2018 года                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чучелиной Екатерины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Чучелиной Екатерины Васильевны к Беляеву Владимиру Александровичу об определении порядка пользования чердачным помещением и устранение препятствий в его пользовании,

установил:

25.12.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области отказано в удовлетворении исковых требований Чучелиной Екатерины Васильевны к Беляеву Владимиру Александровичу об определении порядка пользования чердачным помещением и устранение препятствий в его пользовании.

Не согласившись с указанным решением, Чучелина Е.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие доводы.

Долевая собственность сторон на жилой <адрес> прекращена решением <адрес> от 29.10.2012г., чердачное пространство являлось частью жилого дома, который находился в общей долевой собственности, следовательно, подлежит разделу, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом прекращено и дом был реально разделен. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не было достигнуто.

Чердак - это помещение, расположенное между перекрытием верхнего этажа и крышей, то есть это чердачное помещение неэксплуатированное. Этаж или этаж мансардный (мансарда), фасад которого полностью или частично образован поверхностями крыши и может быть приспособлен для размещения помещений с высотой потолка, равной и превышающей 1,8 м., то есть это чердачное помещение эксплуатируемое.

Таким образом, истица делает вывод, что помещение, расположенное между перекрытием этажа и поверхностями крыши это чердачное помещение, которое может быть как эксплуатируемым, так и неэксплуатируемым.

Технический план жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором используется выражение «мансарда», разработан с учетом СП.55.13330.2011, который признан в настоящее время не подлежащим применению. Таким образом, мансарда это и есть чердак помещениями №, 7 и 12, самовольно возведенными, на которые отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию и не оформлено право собственности.

Чучелина Е.В. также оспаривает вывод суда о том, что ею не было указано каким образом, в каких границах необходимо выделить в пользование части чердачного помещения сторонам.

Кроме того, истица ссылается, что чердачное помещение это пространство, ограниченное потолочным перекрытием жилого помещения и крышей. Поэтому чердачное помещение над жилыми помещениями №,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на 1-ом этаже в <адрес> связано с крышей и потолочным перекрытием общим назначением, и также является принадлежностью жилых помещений №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на 1-ом этаже в <адрес>, принадлежащей Чучелиной Е.В.

Таким образом, чердачное помещение, следует судьбе жилых помещений, принадлежащих Чучелиной Е.В. Заявитель находит вывод суда о том, что Чучелиной Е.В. не представлено доказательств права собственности на помещения мансарды жилого <адрес>, необоснованным.

В своей апелляционной жалобе Чучелина Е.В. ссылается на необоснованность вывода суда о том, юридические услуги ответчику были качественно, а также на неприменение норм ст. 135, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, Чучелина Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 г.

    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истицы Чучелин Б.П. просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Беляев В.А. и его представитель адвокат Федоров М.И. требования апелляционной жалобы считают незаконными и необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Как верно установлено мировым судьей, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2010 г. произведен раздел жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> между собственниками домовладения.

В последствии заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2012 г. прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В настоящий момент собственниками <адрес> являются Чучулина Е.В. (<адрес>) и Беляев В.А. (<адрес>).

Как усматривается из материалов дела, над квартирами сторон имеется чердачное помещение (мансарда), которое не вошло в перечень помещений жилого жома, подлежащих разделу на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2010 г.

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец и ответчик, без получения соответствующей разрешительной документации, произвели реконструкцию чердачного помещения, путем возведения перегородок (стен) с целью создания изолированных комнат. Так, истцом, путем реконструкции создана комната, площадью 16,9 кв.м., а ответчиком комнаты 17,6 кв.м., 13,6 кв.м., 20,9 кв.м.

Однако, в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В совокупности из вышеуказанных норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства, в том числе жилого дома, осуществляются на основании соответствующего разрешения, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления. При этом самовольно произведенная реконструкция является незаконной и собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Действительно, в силу п. 1 ст. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки.

И соответственно, в силу статей 209 и 304 ГК РФ собственники таких помещений имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования истца об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением фактически сводятся к переносу незаконно возведенной перегородки (стены), с целью увеличения площади помещения, находящегося в пользовании Чучулиной Е.В. за счет уменьшения площади жилых помещений, находящихся в пользовании Беляева В.А.

При этом суд учитывает, что все названные помещения, находящиеся на мансардном этаже являются самовольными и в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ стороны обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние, а именно в состояние при котором на мансарде будут отсутствовать какие-либо помещения не отраженные в техническом паспорте жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением обоснованным, поскольку требования истца, как указано выше, фактически были направлены на увеличение площади помещения, созданного путем самовольной и незаконной реконструкции без наличия соответствующей разрешительной документации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей, также обоснованно отказано в требованиях об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом суд апелляционной усматривает, что требования истца не конкретизированы, а именно не указано, каким именно образом и в каких границах необходимо выделить в пользование чердачное помещение.

Фактически, как следует из заявленного иска, истец просит выделить ему часть чердачного помещения, которое, по его мнению должно быть создано с учетом сноса и возведения (переноса) новой перегородки, при этом где именно должна находится эта конструкция истцом не указывается.

В тоже время, действия, связанные с реконструкцией жилого дома, без разрешительной документации, как указано выше, являются незаконными и определение порядка пользования с учетом самовольно возведенных помещений не допустимо.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Чучелиной Екатерины Васильевны к Беляеву Владимиру Александровичу об определении порядка пользования чердачным помещением и устранение препятствий в его пользовании - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучелиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Ботвинников А.В.