Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2012 ~ М-2426/2012 от 13.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Шигаевой Т.А. к Скрынниковой Л.И., ООО «Приволжский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истица Шигаева Т.А. обратилась в суд к ответчикам Скрынниковой Л.И. и ООО «Приволжский ПЖРТ» с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что Шигаева Т.А. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой двумя этажами выше в <адрес> проживает Скрынникова Л.И. Из квартиры Скрынниковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. В результате залива были повреждены потолок, стены, двери, полы, мебель. О факте проникновения воды в ее помещение составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причины затопления.

Согласно заключению эксперта № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 130 115 рублей 18 копеек.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчиков Скрынниковой Л.И. и ООО «Приволжский ПЖРТ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130 115 рублей 18 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Приволжское ПЖРП».

Шигаева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из квартиры третьего этажа, при составлении акта присутствовали жильцы со второго этажа, председатель ПЖРТ., и специалист который устанавливал счетчик.

Ответчик Скрынникова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, а также пояснила, что квартира принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире устанавливались счетчики сотрудниками ПЖРТ, которые дали год гарантии, но резьба рассыпалась. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. В день залития ее не было пару часов, а когда она пришла, то стояки уже были перекрыты, сотрудники ПЖРТ отказались приходить для составления акта, независимый эксперт сделал фотографии, слесарь после залития хотел заменить счетчики, но ему не разрешили, заменил он их только после проведения экспертизы.

Представители ООО «Приволжский ПЖРТ» по доверенности Трубникова М.В., Белова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, а также пояснили, что при оформлении документов на установку счетчика жильцы квартиры <адрес> заключили договор, согласно договора установлен гарантийный срок –один год, залитие произошло в течении полугода после установки и часть трубы была заменена. Согласно заключения имело место производственный брак, была сделана неправильная нарезка, никаких заявлений о некачественном установлении счетчиков не было, считают, что вины ПЖРТ в сложившейся ситуации нет, управляющая компания обслуживает только то, что находится в общем имуществе многоквартирного дома, резьбу на трубе ООО «Приволжский ПЖРТ» не делал.

Эксперт ЦНЭАТ Пузанов И.С. пояснил суду, что имеет договор о монтаже счетчика в конкретной квапртире, договор включает составление проекта с чертежом. Договор заключается между физическим лицом и организацией. Организация обязуется качественно выполнить работу и предоставить гарантийный срок, заказчик не должен контролировать работу приборов, труб, кранов. Когда наступает критическая ситуация, то срывается соединение, исполнитель несет ответственность за то, как он смонтировал систему и будет ли она работать качественно, не важно кто делал резьбу, исполнитель несет ответственность за качество соединения, если исполнителя не устраивает качество трубы, то нужно поставить заказчика в известность и менять ее. Важен не процесс нарезания резьбы, а важно соединение резьбы мувтой, ответственность исполнитель несет за функционирование всей системы, в том числе и соединений, грамотный исполнитель соединение некачественной резьбы выполнять не будет. Полагает, что резьбу нарезал исполнитель, он произвел разрезание трубы, нарезание резьбы и установку счетчика. В течении года исполнитель несет ответственность за работу, а не за трубу.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работает 35 лет в ООО «Приволжский ПЖРТ», о заливе квартиры Шигаевой ей не известно, ей дали документы для составления сметы, считает что сумма, указанная в смете, составленной экспертом, завышена, эксперт ни на что не ссылается, только приводит используемую литературу. Она при составлении сметы, использует государственные расценки, выводится средняя стоимость материалов, количество затраченных на работу часов и делается расчет, каждый месяц меняются расценки, она вкладывает в программу расценки, а программа производит расчет.

Свидетель А. в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что стороны знает, в родственных отношениях не состоит, приходится им соседом, его квартира имеет один стояк, произошел залив из квартиры № его квартиры № расположена под квартирой №, залив произошел около четырех часов дня летом 2011 года, аварийная бригада перекрыла воду, в акте указаны достоверные сведения.

З. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что стороны знает, в родственных отношениях не состоит, в доме на <адрес> в <адрес> произошло рассоединение резьбы, он присутствовал при осмотре квартиры и подписывал акт, на 3-м этаже было рассоединение трубы между собой, на 2-м и 1-м этажах было залитие квартир.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шигаева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения принадлежащего истице, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Скрынниковой Л.И. на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в квартире истицы повреждено имущество, что следует из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии Шигаева Т.А. (собственника <адрес>), Скрынниковой Л.И. (собственником <адрес>), Агофоновым А.Г. (собственником №), Зубицким М.С. (инженером ПТО ООО «Приволжский ПЖРТ».В материалах дела имеется Договор управления и содержания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Приволжское ПЖРП» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю). Согласно п. 3.1.6. указанного договора, ООО «Приволжское ПЖРП» обязано организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других подлежащих экстренному устранению. <адрес> в <адрес> входит в Перечень многоквартирных домов Промышленного района г.о. Самара в которых имеется муниципальный жилищный фонд.

    Также в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Приволжское ПЖРП» и ООО «Приволжский ПЖРТ», который заключен в целях обеспечения населения Промышленного района г.о. Самара жилищными услугами, ООО «Приволжское ПЖРП» поручает, а подрядчик ООО «Приволжский ПЖРТ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда Промышленного района г.о. Самара, находящегося у ООО «Приволжское ПЖРП» в управлении.

    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества дома, за которое отвечает управляющая организация.

ДД.ММ.ГГГГ меду Скрынниковой Л.И. и ООО «Приволжский ПЖРТ» был заключен договор на установку индивидуальных приборов учета потребления воды и прием платежей по их показаниям, согласно которому ООО «Приволжский ПЖРТ» приобретает приборы учета, соответствующие установленным требованиям, осуществляет их монтаж в соответствии с проектной документацией и ввод в эксплуатацию, а Скрынникова Л.И. в свою очередь обязуется произвести оплату работ в размере 8835 рублей. ООО «Приволжский ПЖРТ» обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем Скрынникова Л.И. оплатила указанную сумму, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры расположенной по адресу: г Самары <адрес> результате разрушения резьбового соединения в кВ. № <адрес> в <адрес>.

Доводы ООО «Приволжское ПЖРП», о том, что его вины в сложившейся ситуации нет не могут быть приняты во внимание, поскольку, ООО «Приволжское ПЖРП» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ООО «Приволжское ПЖРП», в результате разрушения резьбового соединения в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом экспертизы изготовленной Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленное к экспертизе резьбовое соединение водопроводной линии выполненное силами ООО «Приволжский ПЖРТ» в процессе установки счетчиков горячего и холодного водоснабжения, имеется скрытый производственный дефект, состоящий в некачественном изготовлении (нарезании) полудюймовой резьбы на стальной трубе и последующем некачественном выполнении резьбового соединения, что проявилось в процессе эксплуатации разрушением (рассоединением) вышеупомянутого резьбового соединения.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истице, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ООО «Приволжский ПЖРП».

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку размеру материального ущерба, к локально – ресурсному сметному расчету № РС-624 составленному ООО «Приволжский ПЖРТ», суд относится критически и принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Учреждением «ЦНЭАТ», согласно которому размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на июль 2011 года при расчете составил 130 115,18 (сто тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей 18 копеек. Названное заключение составленное Учреждением «ЦНЭАТ» представленное истицей у суда сомнений не вызывает, поскольку данное учреждение имеет соответствующую лицензию для производства вышеуказанной экспертизы, заключение составлено экспертом с правом произведения стоимостных экспертиз, что следует из свидетельства №, эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, также заключение отражает все имеющиеся повреждения в квартире, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Шигаевой Т.А. о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 130 115,18 рублей обоснованны и подлежат взысканию с ООО «Приволжское ПЖРП» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Приволжское ПЖРП» подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 3 902 рубля 30 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шигаевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приволжское ПЖРП» в пользу Шигаевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 130 115 (сто тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 (три тысячи девятьсот два) рубля 30 копеек, а всего взыскать 139 017 (сто тридцать девять тысяч семнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>