Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8945/2014 от 15.04.2014

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-8945/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Стрельцова Александра Геннадьевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Стрельцова Александра Геннадьевича к Пронику Геннадию Петровичу о возврате аванса, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельцов А.Г. обратился в суд с иском к Пронику Г.П. о возврате аванса, возмещении судебных расходов.

Решением суда: с ответчика в пользу истца в счет возврата аванса взыскано 100000р., в счет оплаченной госпошлины – 3200р., расходов на оформление доверенности – 1000р., почтовых расходов – 263, 50р.

В удовлетворении требования Стрельцова А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000р. – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец оплатил в пользу адвокатского образования 20000р. за участие адвоката в качестве представителя истца по настоящему делу, выдал адвокату доверенность (л.д. 12, 13).

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что адвокатом-представителем истца не был представлен ордер.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда необоснованным, поскольку непредставление адвокатом, участвовавшим в рассмотренном гражданском деле, ордера не может ограничивать предусмотренное ст. 100 ГПК РФ право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела на основании доверенности, а также размер понесенных истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме (20000р.), так как их размер отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Стрельцова Александра Геннадьевича – удовлетворить.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым указанное требование Стрельцова Александра Геннадьевича – удовлетворить полностью.

Взыскать с Проника Геннадия Петровича в пользу жалобу Стрельцова Александра Геннадьевича в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, определив всего ко взысканию – 124263 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи