Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5379/2015 ~ М-4324/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-5379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Л.Т., Смирновой Л.М. к МУП «ПетроГиц», МКУ «Служба заказчика» о признании незаконным решения общего собрания от 16.07.2013, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Калугина Л.Т., Смирнова Л.М. обратились в суд с иском МУП «ПетроГиц», МКУ «Служба заказчика» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обязании совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истцы не согласны с начислением денежных средств по статье капитальный ремонт, поскольку данные платежи взимаются на основании решения общего собрания, которое проведено с нарушением действующего законодательства. Как указывают истцы, согласно пункту <данные изъяты> протокола общего собрания жильцы дома поручили управляющей организации МУП «ПетроГиц» организовать работы по строительству дровяного сарая для многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>. Смета работ была определена в размере <данные изъяты> руб. Источником финансирования строительства были определены платежи по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. за <данные изъяты>.м. в течение <данные изъяты> месяцев. Как указывают истцы, данные платежи стали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ хотя собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что данное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, на основании вышеизложенного просят признать незаконным и отменить решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обязать МУП «ПетроГиц» произвести перерасчет по статье «капитальный ремонт».

В судебном заседании истец Смирнова Л.М. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Калугина Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» Картавых А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПетроГиц» Пастарс Ю.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Статья 35 ГПК РФ обязывает участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Должники не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительстве; не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение должников при очередной неявке в суд как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения истца Калугиной Л.Т., указанным в исковом заявлении. Однако Калугина Л.Т. корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает.

Суд находит в действиях истца Калугиной Л.Т. признаки злоупотребления правом, что является не допустимым, и рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Калугиной Л.Т.

Суд, заслушав истца Смирнову Л.М., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Л.М. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается документально. Калугина Л.Т. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что также подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного <адрес>, которое было проведено в форме заочного голосования. На собрании были приняты решения по ряду вопросов, в том числе определен порядок оплаты строительства дровяного сарая за счет средств собственников помещений путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> кв.м в течение <данные изъяты> месяцев по статье «капитальный ремонт». Протокол общего собрания содержит сведения о том, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, участвовали собственники помещений, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов, кворум при принятии решения имеется.

Также в судебном заседании установлено, что в спорном многоквартирном доме находится <данные изъяты> квартир, из которых 6 квартир находятся в собственности граждан (общая площадь <данные изъяты> кв.м), остальные квартиры находятся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы закона следует, что срок для обжалования в суд решения общего собрания МКД составляет <данные изъяты> месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По утверждению истца, она не принимала участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ результаты собрания не доводись до сведения всех собственников помещений, о принятом решении ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила квитанции об оплате коммунальных услуг.

Из пояснений представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» следует, что в заочном голосовании принимали участие от администрации Петрозаводского городского округа МКУ «Служба заказчика» и собственник <адрес> ФИО7

С получением квитанций об оплате коммунальных услуг истцы узнали о включении в квитанции расходов по статье «капитальный ремонт», следовательно, с <данные изъяты> года им стало известно о проведении общего собрания МКД.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодексаК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском <данные изъяты> истцы пропустили установленный законом шестимесячный срок, который является пресекательным. Кроме того, участие истцов в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 06.07.2015 г.