Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2012 от 25.06.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Калашниковой Е.В.,

обвиняемого Едунова А.В.,

защитника адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Едунова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Едунов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Едунов А.В., находясь в <адрес> в <адрес> совместно с ФИО6, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью убийства ФИО6 нанес ему неоднократные удары кулаками в лицо, а после того как ФИО6 упал, нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и в голову. Затем, взяв металлический уголок, нанес им ФИО6 один удар в область головы, причинив при этом: ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга, в мягкие ткани лба, теменно-височных областей, груди слева и в слизистую оболочку верхней губы, ушибленные раны в левой теменно-височной области и на слизистой оболочке верхней губы справа, переломы 3-9 ребер слева, 5 и 6 справа с кровоизлияниями в межреберные мышцы, которые как повлекшие за собой смерть являются тяжким вредом здоровью; множественные ссадины на лбу, спинке, кончике и крыльях носа, веках обоих глаз, щеках, губах, в подбородочной области, на передних и боковых поверхностях грудной клетки, стопах, не имеющих признаков вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от тупой травмы тела с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, множественных переломов ребер с обеих сторон.

В судебном заседании подсудимый Едунов А.В. виновным себя признал и пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, он познакомился с ФИО6, которого все называли «банщик», после чего стал с ним употреблять спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он нанес ФИО6 несколько ударов кулаками в голову. После того как ФИО6 упал, он начал его избивать ногами по голове и туловищу. Затем, увидев в углу комнаты металлический уголок, взял его и нанес ФИО6 один удар в голову, после чего последний затих. Он хотел привести его в чувство, для этого взял бумагу из-под стройматериалов, обложил ей ФИО6 и поджег, но он в сознание не пришел. Затем сходил к своему отцу в <данные изъяты> и рассказал ему, что избил «банщика». После этого с отцом пришли в <адрес>, вытащили ФИО6 на улицу и оттащили за руки волоком на спине от строящейся бани приблизительно на 100 метров, где его и оставили.

Показания подсудимого суд признает достоверными вследствие того, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте, Едунов А.В. подтвердил данные им показания, а также продемонстрировал с использованием макета металлического уголка и манекена обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО6 (Т. 1 л.д. 90-94).

Проверка показаний на месте произведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

Виновность подсудимого Едунова А.В. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Едуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о совершенном им преступлении - убийстве ФИО6 в июне ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 54-55, 63).

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством по делу.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО16, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ФИО6 был её отцом и в начале июня ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти отца, но об обстоятельствах его смерти ей ничего неизвестно (Т.1 л.д. 208-210).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, данным на стадии предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> совместно с ФИО9 В соседней <адрес> проживали ФИО8 и сын последнего Едунов А.В. с которыми он был знаком. В № ФИО8 умер. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ его дому пришел Едунов А.В. и попросил разрешения переночевать. При этом Едунов А.В. был взволнованный и сказал, что он убил «банщика». Данным словам он не придал значения и выгнал Едунова А.В. Позднее от сотрудников милиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями был обнаружен труп ФИО6, которого при жизни все называли «банщик» (Т. 1 л.д. 242-245).

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены с согласия сторон, по существу дела дала аналогичные показания со свидетелем ФИО7, при этом подтвердила обстоятельство того, что в первой половине июня ДД.ММ.ГГГГ к ним заходил Едунов А.В. и говорил ФИО7 о том, что он убил «банщика» (Т.1 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> совместно с ФИО11 и был знаком с ФИО8 и сыном последнего - Едуновым А.В. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он с Едуновым А.В. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Едунов А.В. ушел еще за спиртным, но не вернулся. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Едунов А.В. вернулся к нему в дом в грязной одежде, на лице у последнего был кровоподтек. Едунов А.В. во время разговора сказал ему, что он убил «банщика», фамилия которого была ФИО6 После распития спиртного он лег спать, а когда проснулся, то Едунова А.В. уже не было. Затем к нему приезжали сотрудники милиции и искали Едунова А.В. После уезда сотрудников милиции к нему вернулся Едунов А.В., и он ему сообщил о том, что его ищут, и Едунов А.В. ушел. Раньше он не сообщал об этом, так как боялся Едунова А.В. (Т. 1 л.д. 257-259).

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены с согласия сторон, следует, что он работал в должности начальника отдела уголовного розыска <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в ФКУ ИК – 4 в <данные изъяты>, где Едунов А.В. добровольно сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подверг избиению ФИО6, нанеся при этом ему удар металлическим уголком в область головы (т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО14 принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия Едунов А.В. в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах убийства ФИО6, совершенного им в июне ДД.ММ.ГГГГ, а затем на месте продемонстрировал, как он наносил удары потерпевшему (Т. 2 л.д. 5-7).

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по существу дела дал аналогичные показания со свидетелем ФИО13, при этом добавил, что Едунов А.В. добровольно, в присутствии защитника и понятых рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ФИО6 (Т. 2 л.д. 1-4).

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого Едунова А.В., а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре здания бывшей бани по адресу: <адрес>, в одном метре от дверного проема слева на шпунтованных досках, на земле, кирпиче были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (Т.1 л.д. 33-34).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 250 метрах от здания бывшей бани в <адрес>, восточнее в сторону фермы, через поле, в лесном массиве была обнаружена примятая трава в виде следа волочения и у дерева был обнаружен труп ФИО6, на руках которого, грудной клетке, животе, лице имелись следы ожогов, на голове имелись обширные повреждения черепа (Т. 1 л.д.218).

Осмотры мест происшествий проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, зафиксированные в ходе осмотров мест происшествий данные, полностью подтверждают правдивость и достоверность показаний подсудимого Едунова А.В. об обстоятельствах причинения им смерти ФИО6

Из протокола предъявления для опознания по фотографии, Едунов А.В. опознал ФИО6, которого подверг избиению в ДД.ММ.ГГГГ года, причинив ему телесные повреждения не совместимые с жизнью (Т.1 л.д. 114-118).

Следственное действие произведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО6 имелись телесные повреждения: а) ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга, в мягкие ткани лба, теменно-височных областей, груди слева и в слизистую оболочку верхней губы, ушибленные раны в левой теменно-височной области и на слизистой оболочке верхней губы справа; переломы 3-9 ребер слева, 5 и 6 справа с кровоизлияниями в межреберные мышцы; б) множественные ссадины на лбу, спинке, кончике и крыльях носа, веках обоих глаз, щеках, губах, в подбородочной области, на передних и боковых поверхностях грудной клетки, стопах; в) множественные линейные ссадины на спине. Перечисленные повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени, имеют давность до 1 часа к моменту наступления смерти и, как повлекшие за собой смерть, являются тяжким вредом здоровью. Повреждения, перечисленные в п. «а», причинены ударным воздействием тупых твердых предметов с большой силой, действовавшей перпендикулярно поверхности тела. Повреждения, перечисленные в п. «б», причинены ударно скользящим воздействием тупых твердых предметов. Ссадины на спине причинены скользящим воздействием тупых твердых предметов с неровной поверхностью и являются следствием прижизненного волочения тела. Смерть ФИО6 наступила от тупой травмы тела с ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с обеих сторон. Кроме того, на трупе ФИО6 были обнаружены множественные участки обгорания кожи волосистой части головы, правой ушной раковины, задней поверхности шеи, правого надплечья и правого плечевого сустава, на плечах и предплечьях. Перечисленные повреждения причинены посмертно действием высоких температур (Т. 2 л.д. 100-103).

В соответствии с заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6 повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Едуновым А.В., и воспроизведенных при проверке показаний на месте, а именно: ушибленная рана левой теменно-височной области, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга и в мягкие ткани левой теменно-височной области причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной по ширине контактирующей поверхностью, в том числе возможно металлическим уголком, нанесенным с большой силой в левую теменную область. Прочие повреждения на голове, грудной клетке и стопах причинены ударно-скользящим воздействием тупых твердых предметов, в том числе возможно множественными ударами кулаками, наносившимися с различных сторон с различной силой в область головы, грудной клетки и стоп. Давность наступления смерти ФИО6 около 2-3 суток к моменту исследования трупа. Повреждения, перечисленные в п/п «а» п. 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как повлекшие за собой смерть, являются тяжким вредом здоровью. Повреждения, перечисленные в п/п «б» того же заключения, не имеют признаком причиненного вреда здоровью. В момент причинения телесных повреждений был обращен преимущественно передними и боковыми поверхностями по отношению к повреждающим предметам (Т. 2 л.д. 194-197).

По заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность совершения ФИО6 активных действий после причинения ему телесных повреждений, однако следует иметь ввиду, что обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения, как правило, сопровождаются длительной потерей сознания после их причинения (Т. 2 л.д. 186).

Суд доверяет выводам экспертов, при этом считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности

Вместе с тем, выводы экспертов о наличии у ФИО6 телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями Едунова А.В. в части обстоятельств причинения им повреждений ФИО6

Согласно справкам врачей Едунова А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (Т.1 л.д. 196-197, 199).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Едунов А.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Едунов А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нанося многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела ФИО6, а также удар металлическим уголком в область головы последнего, Едунов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них смерти ФИО6, сознательно допускал её наступления и безразлично относился к таким последствиям, что объективно свидетельствовало о наличии у него умысла на убийство последнего.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Едунова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому Едунову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Едунов А.В. не имеет определенного места жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Едунова А.В., суд признает: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Едунова А.В. по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы, и после отбытия наказания в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Едунов А.В. в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Едунова А.В., принимая при этом во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из установленного приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Едунову А.В. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем отбывание наказание ему должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не применять к Едунову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Едунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Едунову А.В. наказание <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Едунова А.В. - содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Едунову А.В. по настоящему делу исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания Едунову А.В. наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Едуновым А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Осужденный Едунов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ