Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2018 ~ М-191/2018 от 06.03.2018

                                  Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 июня 2018 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Макотра Денису Юрьевичу о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков, процентов на сумму долга и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Макотра Д.Ю. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков, процентов и возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к объектам электросетевого хозяйства истца:

от 04.10.2012 №1420С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером (далее по тексту КН) №;

от 04.10.2012 №1421С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 04.10.2012 №1423С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 04.10.2012 №1424С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 №1431С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 №1434С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 №1435С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 №1436С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 №1438С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 №1439С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 №1440С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 №1441С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 №1442С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №

В нарушение п. 2.3 указанных договоров, ответчиком не соблюдаются условия об обязательствах по надлежащему осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. До настоящего времени поименованное уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные договорами, истекли. Направленное уведомление о необходимости выполнения технических условий ответчиком получено не было. 07.06.2017 в адрес ответчика были направлены претензии и соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, которые ответчиком получены не были. Согласно условиям, содержащимся в соглашениях о расторжении договоров, ответчик в течение десяти дней с момента подписания должен оплатить сетевой организации фактически понесенные расходы по выполнению технических условий для реализации инвестиционного проекта. Общая сумма затрат по 22 договорам об осуществлении технологического присоединения составила 1 522 146,90 рублей, которые подтверждены актом о приемке выполненных работ от 31.08.2013 №2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 №2. О наличии у истца убытков и обязанности их оплатить ответчик должен был узнать, получив оферты соглашений о расторжении договоров от 07.06.2017. Сумма процентов за период с 04.08.2017 по 16.02.2018 составляет 61 615,67 рублей.

На основании изложенного, истец просил, расторгнуть вышеуказанные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика убытки в размере 1 522 146,90 рублей, проценты до даты фактического погашения долга и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика Макотра Д.Ю. убытки в размере 762 246,14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 08.05.2018 составляет 41 940,57 рублей, до даты фактического погашения убытков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Макотра И.Ю., как собственник земельных участков.

Представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада», действующая на основании доверенности Семенова Я.Б., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что между истцом и ответчиком были заключении 22 договора технологического присоединения, 9 из которых исполнены и земельные участки присоединены к электрическим сетям. Истец просит расторгнуть 13 договоров в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку сменился собственник земельных участков. Истец свои обязательства по договорам исполнил, вместе с тем, ответчиком не выполнены пункты 1.5 договоров, согласно которым заявитель должен выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора. До настоящего времени энергопринимающие устройства на земельных участках не установлены. Не отрицает, что в настоящее время Макотра Д.Ю. никакие работы на земельных участках проводить не может, так как не является собственником земельных участков. Вместе с тем, указанные работы ответчиком не проведены своевременно, поэтому у истца возникли убытки, которые рассчитаны пропорционально путем деления затраченных денежных средств в размере 1 522 146,90 на 22 договора технологического присоединения, заключенных с Макотра Д.Ю. Каким образом была бы смонтирована высоковольтная линия в случае заключения только 9 договоров, пояснить не смогла, вместе с тем полагала, что расходы истца на ее устройство были бы меньше.

Ответчики Макотра Д.Ю. и Макотра И.Ю. заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Также ответчик Макотра И.Ю. в судебном заседании настаивал, что интерес к технологическому присоединению земельных участков к электрическим сетям не утрачен, вместе с тем осуществить такое присоединение Макотра Д.Ю. не имеет возможности, так как не является собственником, а с ним истец отказывается заключать такие договоры, предлагая условия договоров не соответствующие закону. Вся спорная ситуация возникла в связи с тем, что истец отказывает в изменении договоров.

В представленных возражениях на иск указали, что в декабре 2015 года Макотра Д.Ю. утратил право собственности на все земельные участки, расположенные в п. Микли Лахденпохского района. Собственником участков стал Макотра И.Ю. В период после смены собственника несколько земельных участков были подключены к электрическим сетям, а условия договоров об осуществлении технологического присоединения признаны истцом полностью исполненными. Тем не менее, по мнению истца, по 13 земельным участкам условия технологического присоединения ответчиком не выполнены. Макотра И.Ю. неоднократно устно извещал представителей истца о готовности произвести подключение оставшихся 13 земельных участков к электрическим сетям. Однако выполнение подключения неоднократно откладывалось под разными предлогами. В настоящее время необходимость в подключении существует и подтверждается нынешним владельцем земельных участков. Полагают, что нынешняя ситуация недопонимания возникла в связи с нежеланием истца надлежащим образом взаимодействовать с заявителями по вопросам технологического присоединения. Как следует из материалов дела, все приложенные уведомления не были получены ответчиком. Опись вложений истцом не составлялась, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкретно направлялось в адрес ответчика. Ответчик не скрывался, проживает по адресу регистрации, по месту нахождения участков получает почтовую корреспонденцию. В спорный период имели место неоднократные контакты между работниками истца и ответчиком. Ответчики считают, что расчет взыскиваемой суммы документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные затраты непосредственно связаны с земельным участками, по которым подключение до настоящего времени не произведено. Расчет никак не учитывает, что 9 земельных участков из 22 полностью подключены к электрическим сетям. В материалах дела на л.д. 13 указана стоимость подключения в размере 1 289 955 рублей. На л.д.18 указывается иная сумма – 1 522 146,90 рублей. Первая сумма увеличена на сумму НДС. Истец не прикладывает к материалам дела договор подряда от 15.02.2013 № 51, заключенного с ООО «ФИО9».

Представитель ответчиков по устному ходатайству Цветов А.Г. полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, настаивая, что интерес к технологическому присоединению земельных участков к электрическим сетям не утрачен, вместе с тем Макотра Д.Ю. не является собственником земельных участков. Претензионный порядок истцом не соблюден. Смена собственника не может являться основанием для расторжения договоров технологического присоединения. Место расположения опор высоковольтной линии не соответствует представленной истцом схеме, поскольку их значительное количество расположено на земельных участках, принадлежащих Макотра И.Ю., а не за их пределами. Учитывая такое расположение, более 20 соток выпадает из владения ответчика, так как в последующем истец установит обременение этой площади земельных участков. Полагает, что никаких убытков для истца нет, поскольку вся высоковольтная линия и опоры задействованы в связи с присоединением 9 земельных участков. Плату за электроэнергию, подаваемую на эти участки, истец получает.

Третье лицо Степанов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Макотра Д.Ю. были заключены 22 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада»:

от 04.10.2012 № 1419С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером (далее по тексту КН) №;

от 04.10.2012 № 1420С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером (далее по тексту КН) №;

от 04.10.2012 № 1421С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 04.10.2012 № 1422С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 04.10.2012 № 1423С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 04.10.2012 № 1424С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 04.10.2012 № 1425С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 04.10.2012 № 1426С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 04.10.2012 № 1428С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 04.10.2012 № 1429С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1430С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1431С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1432С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1434С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1435С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1436С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1437С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1438С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1439С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1440С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1441С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №;

от 05.10.2012 № 1442С/12 об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №.

В соответствии с условиями заключенных договоров, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт.; вновь присоединяемая мощность – 10 кВт.; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1.1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 1.5 Договоров составляет 6 месяцев со дня заключения договоров.

В соответствии с указанными выше договорами об осуществлении технологического присоединения распределены обязанности сторон.

Так, сетевая организация взяла на себя на себя обязательства: надлежащим образом исполнить обязательства по договорам, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению до границ участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройство; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем, с соблюдением срока, установленного п.1.5, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (п. 2.3).

Заявитель взял на себя обязательства: надлежащим образом исполнить обязательства по договорам, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства; после выполнения мероприятий пол технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участи в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 договоров об осуществлении технологического присоединения заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В судебном заседании установлено, что девять договоров об осуществлении технологического присоединения № 1419С/12, № 1422С/12, № 1425С/12, № 1426С/12, № 1428С/12, № 1429С/12, № 1430С/12, № 1432С/12, № 1437С/12 исполнены, земельные участки присоединены к электрическим сетям.

Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и сроки действия технических условий по остальным договорам неоднократно продлевались на основании заключенных между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Макотра Д.Ю. дополнительных соглашений от 27.02.2014, от 16.04.2015 и от 28.12.2016. Окончательно сроки технологического присоединения к электрическим сетям и сроки действия технических условий были установлены дополнительными соглашениями от 28.12.2016 до 28.02.2017.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что согласно сведениям ЕГРН, 02.12.2015 зарегистрирован переход права собственности от Макотра Д.Ю. к Макотра И.Ю. на все указанные выше земельные участки, в отношении которых 04.10.2012 и 05.10.2012 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Макотра Д.Ю. были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

04.04.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес Макотра Д.Ю. было направлено уведомление с требованием сообщить о выполнении условий заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения и технических условий к ним. Ответ на данное уведомление в адрес истца не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком Макотра Д.Ю. своих обязательств по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2012, ПАО «МРСК Северо-Запада» 07.06.2017 в его адрес были направлены соглашения о расторжении указанных договоров.

ПАО «МРСК Северо-Запада», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на невыполнение со стороны ответчика Мактора Д.Ю. своих обязательств по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч.1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч. 2 ст. 328 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч. 3 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 81 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

В п. 85 вышеуказанных Правил закреплено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

Как указано выше, по условиям договоров об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация (истец) приняла себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до границ земельных участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика.

В свою очередь ответчик Мактора Д.Ю. принял на себя обязательства выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельных участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельных участков, уведомить сетевую организацию о выполнении данных условий.

ПАО «МРСК Северо-Запада» фактически выполнило мероприятия необходимые для подключения объектов в точках присоединения, произвело работы по подготовке и выдаче технических условий и строительству воздушной линии электропередач.

Ответчик Макотра Д.Ю. принятые обязательства, предусмотренные спорными договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 2.3) и техническими условиями к ним, не выполнены, уведомления о выполнении технических условий в адрес истца не направлены, дальнейшее осуществление технологического присоединения невозможно, так как Макотра Д.Ю. с декабря 2015 года не является собственником земельных участков, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договоров и препятствует выполнению ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров в остальной части.

Сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий истекли.

Суд полагает Макотра И.Ю. ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку он не являлся стороной по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде расходов на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Вместе с тем, указанное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, есди иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что наличие убытков обосновано истцом внесением платы в размере 1 522 146,90 рублей по договору о строительстве высоковольтной линии в <адрес>, заключенному с ООО «ФИО10». Размер убытков определен истцом с учетом девяти исполненных договоров путем пропорционального деления указанных расходов на 22 договора.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта наличия убытков как таковых.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств причинения убытков в связи с расторжением 13 спорных договоров.

Как указано выше, между истцом и ответчиком было заключено 22 договора технологического присоединения, девять из которых исполнены. Все земельные участки, в отношении которых заключены указанные договоры, расположены в одном месте и большинство из них являются смежными по отношению друг к другу (Т. 2 л.д. 144).

Как следует из технического задания (Т. 2 л.д. 130), являющегося приложением к договору подряда № 51 от 15.02.2013, заключенному между истцом ПАО «МРСК «Северо-запада» и ООО «ФИО11», для реконструкции высоковольтной линии с устройством трех линейных ответвлений, монтажа трех ТП и строительства ВЛ в районе <адрес> (по договорам, заключенным с Макотра Д.Ю.) необходимо: установка одной опоры от центра нагрузок; монтаж провода от опоры подключения до проектируемой ТП (0,16 км.); монтаж на опоре одной проектируемой отпайки; монтаж в центре нагрузок одной трансформаторной подстанции; устройство контуров защитного заземления; монтаж 1 комплекта системы учета электроэнергии; установка 10 опор из пропитанной древесины от проектируемой ТП до границы земельного участка и монтаж изолированного провода (0,42 км.).

Сопоставляя указанное техническое задание и схему построенной высоковольтной линии электропередач, суд приходит к выводу, что для технологического присоединения девяти земельных участков, по которым договоры технологического присоединения исполнены, истец понес бы те же расходы, что и для присоединения остальных земельных участков. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимается лишь реальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что вероятностная позиция истца о несколько иной схеме присоединения, в рассматриваемой ситуации не может быть принята во внимание. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанной позиции суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, которые составляют 78 000 рублей (6 000 рублей (государственная пошлина юридического лица по одному неимущественному требованию) х 13 (количество самостоятельных требований о расторжении договора).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям, заключенные между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Макотра Денисом Юрьевичем, 04 октября 2012 года № 1420С/12, № 1421С/12, № 1423С/12, № 1424С/12, и 05 октября 2012 года № 1431С/12, № 1434С/12, № 1435С/12, № 1436С/12, № 1438С/12, № 1439С/12, № 1440С/12, № 1441С/12, № 1442С/12.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макотра Дениса Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.201.8