Решение по делу № 2-1160/2014 ~ м-766/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1160/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием адвокатов              Петухова С.И., Никулкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения «<данные изъяты> о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке его приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения «<данные изъяты> о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке его приватизации

Свои требования мотивировала тем, что истица является собственником ? доли указанного выше домовладения, общей площадью 120,6 кв.м., лит. А, лит. а1, лит а2, служебных строений сараев лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3 и гаража лит. Г4. Собственником другой ? доли домовладения является совхоз «<данные изъяты>». На момент заключения договора купли-продажи <дата> ? доли спорного домовладения между ЗАО «<данные изъяты>» и отцом истицы ФИО2, и передачи в собственность ФИО2 ? доли, указанный дом принадлежал ЗАО «<данные изъяты>» и был расположен на земельном участке совхоза «<данные изъяты>». После реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в 1991 году, право собственности у правопреемника ЗАО «<данные изъяты>» на спорный дом не возникло и на баланс ЗАО «<данные изъяты>» данный дом не переводился.

Квартира в ведение органов местного самоуправления передана не была, и поскольку жилищный фонд бывших совхозов подлежит приватизации на общих основаниях, то при реорганизации совхозов все жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья сохраняются. На основании чего, истица в апреле 2012 года обратилась с заявлением в Администрацию городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района <адрес> о передаче ей в собственность в порядке приватизации ? доли спорного жилого дома, так как в данном доме проживает и постоянно зарегистрирована. На что был получен ответ, что указанную долю жилого дома ЗАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность не передавал и в казне и реестре муниципальной собственности городского поселения Хорлово данная ? доля жилого дома не числится. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сообщило, что в реестре федерального имущества объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

Истица ФИО1 считает, что имеет право на получение 1\2 доли спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации и просит признать за ней право собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истица ФИО1, ответчики - представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, МУ «Администрации городского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом извещены.(л.д. №). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения данного дела извещалась надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующий также на основании доверенности (л.д. №), исковые требования поддержал. Доводы, изложенные в иске, поддержал и просит учитывать, что Голубева никакого права на спорное жилое помещение по адресу: д. Перхурово <адрес>. Просит иск удовлетворить и признать за истицей право собственности на 1\2 долю данного домовладения в порядке приватизации, т.к. собственником другой одной доли данного дома истица является в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего <дата> года. Возражении городского поселения <данные изъяты> считает необоснованными, т.к. муниципальным образованием право собственности на указанную долю не оформлялось и ни на каких других вещных правах 1\2 доля данного жилого дома им не принадлежит.

На вопрос адвоката ФИО6 представитель истца ФИО5 пояснил, что истица зарегистрирована во всем жилом доме. В силу чего, считает, что истица приобрела право пользования другой долей жилого дома. Просит суд при решении вопроса применить аналогию закона, предусмотренную наследственным правом, а именно, принятие части наследства означает принятие всего наследства. В данном случае, пользование истицей долей дома, означает пользование всем жилым домом. Учитывая, что другая доля дома не оформлена, следует считать, что она принадлежит истице на праве социального найма, в силу чего имеются основания для ее приватизации.(см. протокол судебного заседания от 08.09.2014года).

Адвокат ФИО6, действующая в интересах третьего лица ФИО4, заявленные требования не поддержала. Огласила письменные возражения на заявленные требования и просит при принятии решения учитывать доводы, изложенные в письменных возражениях.(л.д. №). Считает, что позиция истицы не основана на нормах закона. 1\2 доля жилого дома находится на участке, который принадлежит ФИО4 на праве собственности, мать которой ФИО3 проживала до дня своей смерти в спорном жилом доме, пользовалась своей частью дома с 1968 года, с ней был заключен договора найма с 1993года по 2001год. (см. протокол судебного заседания от 08.09.2014года).

Представитель ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности (лд. №), поддержала мнение адвоката ФИО6 и доводы, изложенные в письменных возражениях. Просит в иске отказать, т.к. они пользуются спорной частью жилого дома.(см. протокол судебного заседания от <дата> года).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 1 понятие приватизации определено, как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на права нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 указанного выше закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 Закона(в редакции Федерального закона от 16.10.2012года № 170-ФЗ) предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Предпосылкой осуществления приватизации жилья является выяснение вопроса о возможности приватизации конкретного жилого помещения, поскольку законодательство, как было показано, содержит перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

Во всяком случае, при решении вопроса о возможности приватизации определенного жилого помещения необходимо учитывать, что Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" и другие нормативные акты регламентируют передачу в собственность граждан жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Если квартира, в которой проживает гражданин, находится в доме, принадлежащем юридическому лицу на праве собственности, и относится к общественному фонду, то передача такой квартиры в собственность граждан возможна только при наличии решения собственника.

Участниками приватизации жилых помещений являются наниматель и совместно проживающие с ним члены семьи, а также собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 предусматривает условия и порядок приватизации жилья. Граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма, вправе приобрести его в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 августа 1993 г. N 8 « О некоторых вопросах применения судами ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О приватизации жилищного фонда в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6, от 02.07.2009 № 14) - разъяснено, что в соответствии со ст. 2 Закона право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого дома общей площадью 121,5 кв.м., в том числе жилой площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2001года.(лд. №).

Право долевой собственности у истицы на указанный выше жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти отца истицы ФИО2, умершего 14.09.1997года, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.(лд. №).

Заявленные требования истица мотивирует тем, что на момент совершения сделки договора от <дата> купли-продажи 1\2 доли жилого дома, расположенного по выше указанному адресу, между совхозом «<данные изъяты>» и ее отцом ФИО2, указанный выше жилой дом принадлежал совхозу «<данные изъяты>» и был расположен на земельном участке совхоза «<данные изъяты>», что подтверждается копией договора и передаточного акта (л.д. № гражданское дело № №, которое приобщено к материалам данного дела). Реорганизация совхоза «<данные изъяты>» проводилась на основании действовавших Закона РСФСР от 25.12.1990года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», Закона РССР от 24.12.1990года № 443-1 «О собственности в РСФСР», а также закона РФ от 03.07.1991года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», что подтверждается копией учредительного договора ЗАО «<данные изъяты>» (лд. № гражданского дела № №), копией устава ЗАО «<данные изъяты>» (лд. № гражданское дело № №).

ЗАО «<данные изъяты>» стало правопреемником всех прав и обязанностей совхоза, и в уставный капитал создаваемого акционерного общества были включены, и переданы ему на баланс основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза, за исключением данного жилого дома, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-62\2012года.

Из материалов дела следует, что на баланс ЗАО «<данные изъяты>» данный жилой дом по вышеуказанному адресу не передавался, что подтверждается ходатайством ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что Указом Президента РФ от 10.01.1993года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной(государственной) собственности. В виду чего объекты жилищного фонда не включались в состав приватизируемого Обществом имущества. По состоянию на <дата> на балансе ЗАО «<данные изъяты>» 1\2 доля <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует.(лд.№). Также данный факт подтверждается балансовой справкой ЗПО «<данные изъяты>» (лд. №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.(лд. №).

Право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО3, умершей <дата>, что подтверждается копией свидетельства (лд. №).

В 2011году ФИО4 обращалась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилой дом. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата> исковые требования ФИО4 были удовлетворены и за ней было признано право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 120,6 кв.м., из нее жилая площадь 100,4 кв.м., подсобная площадь 20,2 кв.м., служебных строений и сооружений, в силу приобретательской давности и было прекращено за ЗАО «<данные изъяты>» право собственности на 1\2 долю жилого дома по указанному адресу.(см. решение гражданское дело № (л.д.№) приобщено к материалам данного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда М.о. от <дата> было отменено, принято новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>см. гражданское дело № л.д. №).

Также из материалов гражданского дела № следует, что за совхозом «<данные изъяты>» ранее было зарегистрировано право государственной собственности на целый жилой дом по адресу: <адрес> которая была осуществлена на основании решения <данные изъяты> исполкома городского совета от <дата> № № что подтверждается копией регистрационного удостоверения.(лд. № гр. Дело № №).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что данный жилой дом в муниципальную собственность Администрации городского поселения <данные изъяты> не передавалось, что подтверждается ответом Главы городского поселения <данные изъяты> от <дата> № №.(л.д.№).

Из ответа Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в М.о. от <дата> № № следует, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2007года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

Вместе с тем, ТУ сообщает, что отсутствие сведений об объектах учета в реестре федерального имущества не является основанием для отнесения указанного имущества к той или иной форме собственности.(лд. №).

В соответствии со ст. ст. 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании их заявления, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления ( ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).

Из материалов данного дела следует, что истица ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. (лд. №).

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истица не зарегистрирована и не является нанимателем данного жилого помещения, с ней не заключался договор социального найма жилого помещения, что подтверждается письменным отзывом МУ «Администрации городского поселения <данные изъяты> от <дата> № №(л.д. №).

В судебном заседании установлен факт, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух изолированных квартир, которые разделены между собой кирпичной перегородкой, имеет различные изолированные друг от друга входы(веранды), имеет нумерацию квартир № и № № что подтверждается копией технического паспорта жилого дома (лд. №).

Истица ФИО1 не принимает меры к содержанию данного жилого дома, как целого объекта недвижимости, не оплачивает необходимые платежи за целое домовладение, что подтверждается в суде показаниями представителя третьего лица ФИО4 и не опровергнуто в суде пояснениями представителя истца ФИО5

Истец ФИО1. никогда не являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлен факт, что истица ФИО1, являясь собственником 1\2 доли указанного выше жилого дома, фактически владеет и пользуется изолированной частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте, как <адрес>, что также подтвеждено в суде показаниями адвоката третьего лица ФИО6 и не опровергнуто представителем истца.

Также данный факт подтверждается материалами гражданского дела № №, в частности, актом обследования жилого дома на предмет фактического проживания и пользования данным домовладением гр. ФИО4 от <дата>.(л.д. № гражданское дело № приобщено к материалам настоящего гражданского дела).

Кроме того, факт того, что ФИО4 пользуется квартирой № в жилом доме по вышеуказанному адресу подтвержден в суде показаниями представителя третьего лица ФИО7 и копиями квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.(лд. № гражданское дело № №).

В связи с чем, суд считает, что утверждение истицы ФИО1 о том, что она пользуется всем домом не соответствует действительности, так как в суде установлен факт, что истица пользуется частью жилого дома, обозначенной на экспликации к поэтажному плану, как <адрес>, которая перешла ей в 1998 году в порядке наследования по закону после смерти её отца ФИО2, умершего <дата>.

Квартирой № в жилом <адрес>, деревня Перхурово, <адрес> пользовалась моя мать ответчицы ФИО4 – ФИО3, которая проживала в указанном доме и пользовалась квартирой № 2, начиная с 1968 года до дня своей смерти - до <дата> года. После смерти ФИО3 и по настоящее время 1 / 2 долей жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусмотрено, что объектом приватизации могут являться жилые помещения, находящиеся в пользовании граждан на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что органами местного самоуправления решение о предоставлении истице ФИО1, с учетом членов её семьи, спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось. В связи с чем, оснований для приобретения данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, по мнению суда, у истицы не имеется.

Спорное помещение не входило и не входит в настоящее время в состав муниципального или государственного жилищного фонда.

Правовой режим спорного жилого помещения исключает его приватизацию в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, 1 / 2 доля спорного жилого дома не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в состав приватизируемого ЗАО « <данные изъяты>» имущества не включалось, на балансе общества отсутствует.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на 1 / 2 долю спорного жилого дома в порядке приватизации за ФИО1

Положение статьи 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть применено к ФИО1 и являться основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований о приватизации 1 / 2 доли спорного жилого дома, так как истица не обладала субъективным правом на приватизацию жилья, которое могло бы быть сохранено при переходе государственного или муниципального предприятия в иную форму собственности.

На момент приватизации государственного имущества спорная 1 / 2 доля жилого дома находилась в собственности государственного предприятия – совхоза « <данные изъяты>» - на основании регистрационного удостоверения № от <дата> года.

Согласно действующего законодательства объекты жилищно-коммунального хозяйства должны были быть переданы в муниципальную собственность, что фактически не было сделано в отношении спорной доли жилого дома, документально не оформлены права муниципальной собственности на 1 / 2 долю жилого многоквартирного дома.

Ордер на право занятия спорного жилого помещения либо договор социального найма с ФИО1 не заключался, в силу вышесказанного истец не может быть отнесена к лицам, обладавшим или обладающим правом на приватизацию спорного жилого помещения. Нанимателем спорного жилого помещения истица никогда не являлась и не является.

В качестве субъектов, имеющих право приобрести жилое помещение в порядке приватизации, закон называет граждан РФ, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, т.е. нанимателей и членов их семей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию указанного помещения, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. В связи с чем, данное жилое помещение не подлежит приватизации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, право на приватизацию жилых помещений входит в содержание прав нанимателя по договору социального найма. Такого права у истицы ФИО1 не имеется по указанным выше основаниям.

Доводы представителя истицы ФИО5 о том, что к истице надо применить аналогию права наследственности не могут быть судом приняты во вниманиеп, т.к. в суде установлен факт, что спорная 1\2 доля указанного выше жилого дома не входит в состав наследственного имущества после смерти отца истицы. В суде нашло свое подтверждение, что данное имущество не является наследственным, не принадлежало на момент смерти отца ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истицей ФИО1 требования являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истице следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании за ней права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации, собственником которой ранее являлся совхоз «<данные изъяты>».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>