Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2010 от 22.12.2009

Мировой судья судебного участка №82 Самарской области Павлова О.Ю.

№12-11/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20 января 2010 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Железниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО4 по гражданскому делу №00 по иску ФИО2 к ОАСО «Астро-Волга» ул. ХХХ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено: в иске ФИО2 к ОАСО АСтрО-Волга ул. ХХХ о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 17433,90 руб., за производство повторной экспертизы 1800 руб., почтовых расходов 309,75 руб., расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., возврата госпошлины 686,31 руб. отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАСО «Астро-Волга» в лице филиала г. Сызрань ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 17.433,90 руб., расходы за производство экспертизы 1800 руб, почтовые расходы 309,75 руб., расходы за юридических услуг в размере 6.000 руб., расходы по госпошлине 686,31 руб., а всего 26.229,96 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 18-20 час. на ул. ХХХ г. Сызрани по вине водителя ФИО11 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения четырем автомобилям, в т.ч. его, ФИО2, автомобилю ВАЗ-21099 г/н №00. Автогражданская ФИО1 водителя ФИО11 застрахована в Сызранском филиале ОАСО Астро-Волга. Согласно заключению от **.**.**** г. эксперта-оценщика Кутукова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 21291,01 руб. Указанную сумму страховая компания выплатила ФИО1 средства. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Росоценка» ФИО5 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38724,91 руб. **.**.**** г. ФИО2 направил претензию и документы в страховую компанию в ОАСО Астро-Волга для проведения доплаты в размере 17433,90 руб., однако его претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, обратился в мировой суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО2 дополнил, что после осмотра автомобиля экспертом Кутуковым в своем гараже разобрал автомобиль: снял внутреннюю обивку, сиденья, панель, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика в лице управляющего Сызранским филиалом ОАСО Астро-Волга ул. ХХХ ФИО7 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Эксперт оценщик ООО «Росоценка» ФИО8, пояснил, что **.**.**** г. в гараже ФИО2 осматривал автомобиль ВАЗ -21099 р.з.№00 163, находившийся в разобранном состоянии. Согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 38724.91 руб. При составлении заключения №00 пользовался программой ПС «Комплекс» и среднерыночными ценами на запасные части по г. Сызрань. Пункт 8 и пункт 42 заключения дублируют друг друга, следует оставить работы, указанные в п. 8.

Оценщик ИП «ФИО9» - ФИО10 пояснил, что **.**.**** г. осматривал автомобиль ВАЗ -21099 р.з№00. Согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 21291.01 руб. При составлении заключения № 1831, подписанного ИП Волковым пользовался программой АС «Смета». Ошибочно не включил в заключение проверку и отрегулировку величины углов продольного наклона оси поворота, развала и схождения передних колес в сумме 300 руб.

Выслушав истца, представителей, экспертов, проверив письменные материалы дела, суд полагает отменить решение мирового судии и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч 3 ст. 11 Закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 того же Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 18-20 час. на ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21099 г№00, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, автогражданская ФИО1 которого застрахована в ОАСО «Астро-Волга» в филиале г. Сызрань, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** г. г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 от **.**.**** г. г., извещением о ДТП от **.**.**** г. и не оспаривается сторонами.

Согласно справки о повреждении и акта осмотра №00 от **.**.**** г. автомобиля ВАЗ-21099 г/н №00 выполненного в присутствии ФИО3 и представителя страховой компании, заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения, у ФИО1 средства повреждены: крыша, левые двери, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника.

Согласно заключения №00 от **.**.**** г. по определению стоимости восстановления ФИО1 средства, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 21291.01 руб. Страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю **.**.**** г. г, что не оспаривается сторонами (л.д.43-47).

Согласно заключения №00 от **.**.**** г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 38624.91 руб. (л.д. 12-16).

Установлено также, что **.**.**** г. на осмотр автомобиль представлен ФИО3 в разобранном состоянии и в отсутствии представителя страховой компании.

Мировой судья пришел к правильному выводу отвергнув в качестве достоверного доказательства заключение от**.**.**** г. № №00 поскольку на осмотр автомобиль представлен в разобранном состоянии и через 37 дней после ДТП, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, а потому не представлено доказательств фактических расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля. Кроме того, в заключение №00 пункты 8 и 42 дублируют друг друга, включены работы не относящиеся к дорожно-ФИО1 происшествию, а именно нанесение противошумного покрытия (п.17), завышен норма-час и ремонт в том числе пунктах 13, 15, 22, что подтверждается показаниями Кутукова и неоспорено Тарасовым в судебном заседании **.**.**** г. г.

Мировому судье следовало вызвать в судебное заседание для правильного определения обстоятельств, имеющих правое значение для дела экспертов Кутукова и Тарасова.

Суд полагает с учетом изложенного выше взыскать в пользу ФИО2 расходы по проверке и отрегулировке величины углов продольного наклона оси поворота, развала и схождения передних колес в размере 300 руб., поскольку работы экспертом не включены в заключение ошибочно, что подтверждается его показаниями в судебном заседании **.**.**** г. г.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу ФИО2 расходы по оказанию помощи представителя 120 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу ФИО2 и расходы по составлению **.**.**** г. заключения в размере 36 руб., почтовые расходы в размере 6.19 руб., возврат госпошлины 200 руб.

При возмещении судебных расходов и расходов по оказании помощи представителя суд учитывал размер удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, у вводной, установочной, мотивировочной и резолютивной частях решение мировой судья указала в качестве ответчика ОАСО «Астро-Волга» ул. ХХХ, однако иск предъявлен к ОАСО «Астро-Волга» филиал г. Сызрань. Согласно Положения о филиале филиал в г. Сызрань действует от имени и по поручению ОАСО «Астро-Волга» ул. ХХХ, следовательно, надлежащим ответчиком является филиал в г. Сызрани.

При таких обстоятельствах суд полагает решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требования

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО4 по гражданскому делу №00 по иску ФИО2 к ОАСО «Астро-Волга» филиал в г. Сызрань о возмещении ущерба, причиненного ДТП изменить.

Взыскать с филиала в г. Сызрань Открытого акционерного страхового общества «Астро-Волга» (г. Сызрань, ул. ХХХ) в пользу ФИО2 **.**.**** г. г.р. уроженца ул. ХХХ Самарской области страховое возмещение в размере 300 рублей, расходы по оказанию помощи представителя 120 руб., расходы по составлению заключения 36 рублей, почтовые расходы в размере 6.19 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 662.19 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья: Малкина Л.И.