Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 (2-3034/2021;) ~ М-3026/2021 от 06.12.2021

    Дело № 2-46/2022

    73RS0013-01-2021-009353-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 января 2022 года                                                                                г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шипилову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк» обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2018 между Банком и Шипиловым С.В. был заключен кредитный договор №*.

28.08.2018 Клиент направил в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 500 000 руб. на срок 1826 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк: в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка; в рамках договора откроет ему банковский счет. 28.08.2018 Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, сторонами был заключен договор №*. Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов по ставке 24% годовых.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет №*, 28.08.2018 перечислил на указанный счет денежные средства 500000 руб.

Погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 497928,93 руб. не позднее 28.04.2021, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не возвращена и составляет 470128,93 руб., из которых: основной долг – 376841,52 руб., проценты – 65960,94 руб., комиссии и платы – 236 руб., неустойка за пропуск платежей – 27090,47 руб.

Истец просит взыскать с Шипилова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от 28.08.2018 в размере 470128,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7901,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шипилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафов. Задолженность по займу образовалась в связи с тем, что в апреле 2020 года потерял работу. Сложившаяся сложная эпидемиологическая ситуация лишила его возможности дополнительного заработка. У него на иждивении находятся двое детей 2016 года рождения и пожилые родители. Просил предоставить рассрочку платежей на год равными частями.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 Шипилов С.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на заключение с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования. Был ознакомлен и согласен, что в рамках договора взимаются: 1) комиссия за выдачу наличных денежных средств от 10000,01 руб.: 1%, 5%, 10% от суммы выдачи; 2) плата за ведение банковского счета, такая плата взимается ежемесячно по истечении 6 месяцев с даты погашения всей задолженности по договору в размере от 0 до 1000 руб.; 3) плата за перевод 1% от суммы перевода (минимум 100 руб., максимум 1000 руб.); 4) комиссия за смс-слугу ежемесячно 59 руб. на дату подписания заявления; 5) комиссия за услугу «Меняю дату платежа» 300 руб. на дату подписания заявления (л.д.18).

На основании указанного предложения 28.08.2018 между АО «Банк русский стандарт» и Шипиловым С.В. был заключен договор потребительского кредита №* (л.д.20-22), в соответствии с которым Шипилову С.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 1827 дней под 24% годовых. Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 14449 руб. (л.д.23).

Договором предусмотрено, что при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом со дня возникновения просроченного долга и по дату полного погашения просроченного долга или процентов.

    Согласно выписке из лицевого счета заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на счет, открытый Шипилову С.В., 28.08.2018, таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу – 376841,52 руб., процентам – 65960,94 руб., платы за смс-информирование и другие комиссии – 236 руб., по неустойке за пропуск платежей – 29090,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в суд (л.д.8-10).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям в вышеуказанном размере, по неустойке в размере 27090,47 руб.

Заключительный счет выставлен Шипилову С.В. 29.03.2021 со сроком оплаты до 28.04.2021 в размере задолженности 497928,93 руб. (л.д.36).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере суду не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить и взыскать с Шипилова С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по основному долгу 376841,52 руб., процентам – 65960,94 руб., платы за смс-информирование и другие комиссии – 236 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27090,47 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.12 Договора при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом со дня возникновения просроченного долга и по дату полного погашения просроченного долга или процентов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N263-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что предъявляемая ко взысканию неустойка в размере 27090,47 руб. исчислена за непродолжительный период с 29.12.2020 по 29.03.2021, суд приходит к выводу, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 10 000 рублей (в общей сумме) будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, восстановит нарушенные права истца.

    Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 453038 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7901 руб. 29 коп.

    Ответчик Шипилов С.В. просит предоставить ему рассрочку платежей сроком на 1 год равными платежами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, которые бы препятствовали единовременному исполнению решения суда. Рассрочка исполнения решения суда на заявленный срок не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, поскольку существенно затронет права истца на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения.

В связи с изложенным, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что оснований для предоставления Шипилову С.В. рассрочки исполнения судебного решения не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом Шипилов С.В. не лишен возможности после вступления решения в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов вновь обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с предоставлением доказательств, подтверждающих затруднительность его единовременного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова С. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №* от 28.08.2018 в размере 453038 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7901 руб. 29 коп., а всего взыскать 460939 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шипилову С.В. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления Шипилова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 февраля 2022 года.

Судья:                                    Е.А. Власова