Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2022 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            14 декабря 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при помощнике судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2022 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Кагану Михаилу Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Кагану М.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу 475 433,99 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 420 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 475 433,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 475 433,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Каганом М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить Кагану М.А. кредит в сумме 483 683,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80% годовых. Каган М.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В результате договоров уступки к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Кагану М.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась просроченная задолженность: 475 433,99 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 420 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80%, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в судебном порядке.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кагана М.А. – Логинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, исчисляемых с момента обращения истца в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день возврата кредита признал, относительно взыскания неустоек возражал, пояснив, что ни один кредитор не уведомил ответчика о переуступке прав, не предъявлял претензий к ответчику и ответчик не знал, кому и как оплачивать долг, в связи с чем, имеется просрочка кредитора. По кредитному договору неустойка не может превышать 20% годовых, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки действовал мораторий.

Третьи лица – представитель Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ООО «ССТ», ИП Инюшин К.А., ИП Спиридонова Е.А. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРН №

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/№ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) конкурсного производства не отменяет обязательств должников Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО), все обязательства должников Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.

Имеющимися в деле доказательствами – информацией об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), заявлением Кагана М.А. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), заявлением Кагана М.А. о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), движением по счету Кагана М.А. (л.д. 22), Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 24-26), графиком от ДД.ММ.ГГГГ погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), подтверждается предоставление Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) Кагану М.А. денежных средств в размере 483 683,47 рублей под 19,80% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также факт использования Каганом М.А. денежных средств из предоставленной ему банком суммы кредитования.

На основании заявления Кагана М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке выставленной ему суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дисконтировании суммы задолженности в связи с ухудшением его финансового положения банком была уменьшена имеющаяся у Кагана М.А. на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 500 071,24 рублей с условием внесения им гарантийного платежа в размере 25 010 рублей до 475 061,24 рублей без начисления процентов, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В результате договоров уступки, заключенных между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, в том числе право на взыскание основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, ответчик дал согласие на передачу банком права требования по данному кредитному договору третьим лицам.

Учитывая, что график от ДД.ММ.ГГГГ погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен истцом, суд приходит к выводу, что он передавался по перечисленным выше договорам уступки, и иного графика погашения задолженности у истца не имеется.

Данные доказательства в обоснование заявленных исковых требований представлены стороной истца, не опровергались стороной ответчика, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и сомнений в их достоверности у суда не имеется.

На момент подачи Каганом М.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке выставленной ему суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дисконтировании суммы задолженности в связи с ухудшением его финансового положения, подписания им графика от ДД.ММ.ГГГГ погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно об уступке Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) права требования по данному кредитному договору ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ», и о сумме задолженности, уступаемой ООО «ССТ». Доказательств обратного не имеется.

Сведений о сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемой ИП Спиридоновой Е.А. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А., и затем уступаемой ИП Инюшину К.А. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А., суду не представлено.

По условиям договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий), цедент вправе осуществлять передачу прав требований поэтапно, которая должна быть завершена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и оформляется Реестром должников (Приложение № к договору), который подписывается сторонами в дату перехода прав требований.

При этом составление выписки из Реестра должников для передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), являющегося Приложением № 2 к договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ», свидетельствующего о передаче права требования по данному кредитному договору ООО «ССТ», ИП Инюшиным К.А., не имеющим никакого отношения к договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, и действия Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) по удовлетворению заявления Кагана И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке выставленной ему суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дисконтировании суммы задолженности, а также по составлению графика от ДД.ММ.ГГГГ погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по приему платежей в погашение кредитной задолженности от Кагана М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно движению по счету Кагана М.А., отсутствие иного графика погашения задолженности и оригинала Реестра должников к договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами вызывают сомнение у суда в части даты составления указанного Реестра должников и указанной в нем суммы задолженности по данному кредитному договору, права требования по которому Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) переданы ООО «ССТ».

Неисполнение ответчиком Каганом М.А. кредитных обязательств и сумма основного долга с процентами за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, по день возврата кредита признавались стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из графика от ДД.ММ.ГГГГ погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), срок возврата кредита в полном объеме установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснения, в соответствии с которыми, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении заявленного спора следует учитывать, что рассматриваемый иск подан в Самарский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер задолженности подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по факту обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика за указанный период составляет 139 747,24 рублей (7798х16 (с даты платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату платежа ДД.ММ.ГГГГ) + 7792,01 (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ) + 7187,23 (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с Кагана М.А. в пользу истца в рамках заявленного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с Кагана М.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 139 747,24 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 234,35 рублей, которые рассчитываются следующим образом:

в 2020 году 366 дней

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 139 747,24 рублей подлежат взысканию с Кагана М.А. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата задолженности включительно.

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку кредитные обязательства ответчиком не исполнялись.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание период просрочки ответчика и размер задолженности с учетом применения судом срока исковой давности, учитывая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию в размере 100 000 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 27 000 рублей, а затем в размере 0,5% на сумму основного долга 139 747,24 рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 20% годовых от остатка задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Кагана Михаила Альфредовича (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП Козлова Олега Игоревича (паспорт № выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 747,24 рублей, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 139 747,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 234,35 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 139 747,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата задолженности включительно, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 139 747,24 рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 20% годовых от остатка задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова

РЕШЕНИЕ