Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 (2-3986/2019;) ~ М-4302/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-666/2020

25RS0004-01-2019-005674-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии истца                        Ануфриева С.В.,

представителя истца                         Гензерук В.А.,

при помощнике судьи                         Долгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Сергея Васильевича к Якушевой Елене Арнольдовне о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

Ануфриев С.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.10.2018 года он приобрел автомобиль марки «TOYOTA CAMI», 2005 года выпуска, кузов J102E012528, государственный регистрационный знак <номер>. Договор заключен в простой письменной форме. От имени собственника машины выступил незнакомы мужчина, введя истца в заблуждение относительно собственника машины. Этот мужчина вошел со своего телефона на официальный сайт ГИБДД и продемонстрировал, что на машину никаких ограничений не наложено. Мужчина передал истцу ПТС, копию паспорта Якушковой Е.А., её номер телефона, три экземпляра договора, уже подписанных со стороны продавца и машину. За машину истец передал деньги в размере 210 000 рублей. По телефону договорились о встрече, но после на звонки никто не отвечал. Истец обратился в полицию, где ему сказали, что его обманули, так как регистрация на машину была аннулирована. 15.11.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец считает, что он проявил разумную осторожность при приобретении автомашины. Истец встретился с первым собственником Захаровой Еленой Васильевной, которая имущественных претензий к нему не имеет. Якушкова Елена Арнольдовна пояснила. Ему, что после приобретения автомобиля, она вернула его продавцу, а он вернул ей деньги. Она также не имеет к истцу имущественных претензий.

В регистрации автомашины в ГИБДД ему отказали, при этом подтвердили, что в розыске автомобиль не значится.

Истец просит суд признать его право собственности на транспортное средство

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд марки «TOYOTA CAMI», <данные изъяты> таможней.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, сослались на п. 3 ст. 218, 226 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю обратилась Захарова Е.В. по факту совершения противоправных действий, связанных с ввозом на территорию РФ, таможенным оформлением и регистрацией в органах ГИБДД на её имя автомашины марки «<данные изъяты>

Так, лицо, действующее от имени Захаровой Е.В. для совершения регистрационных действий предоставило доверенность, содержащую признаки подделки.

06.10.2011 года регистрация указанного транспортного средства была аннулирована.

В период с 15.07.2010 года по 09.10.2011 год автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> был зарегистрирован за Якушковой Еленой Арнольдовной, 23.09.1969 года рождения.

На автомобиль наложены ограничения в осуществлении регистрационных действий.

Неустановленное судом лицо предоставило истцу Ануфриеву С.В. договор от 19.10.2018 года, подписанный от имени Якушевой Е.А., о продаже ею указанного автомобиля.

20.10.2018 года Ануфриев С.В. обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку, в связи с подозрением, что автомобиль находится в угоне, так как продавец перестал выходить на связь.

20.10.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец сообщает, что Якушева Е.А. расторгла сделку по приобретению ею автомобиля, кроме того, не подтверждает факт подписания ею договора с истцом. Указанное означает, что у истца не могло возникнуть право собственности на вещь на основании данного договора.

Суд приходит к выводу, что истцом не приведено, предусмотренных законом (ст. 218 ГК РФ) оснований для возникновения права собственности.

Истец ссылается на ч. 3 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Порядок приобретения в собственность бесхозяйной вещи предусмотрен ст. 225 ГК РФ и предусматривает приобретение имущества в силу приобретательной давности, которая в данном случае отсутствует.

Приобретению в собственность движимой вещи, брошенной собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) предшествует признание судом вещи бесхозяйной по заявлению лица, вступившего во владение вещью (ст. 226 ГК РФ), что также сделано не было.

Кроме того, сам факт признания права собственности на данную вещь не влечет для органов ГИБДД обязанности произвести регистрационные действия, поскольку кроме наличия у лица права собственности на автомобиль должны быть соблюдены иные требования, предусмотренные административным регламентом МВД РФ по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ануфриева Сергея Васильевича к Якушевой Елене Арнольдовне о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская