Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-2980/2014;) ~ М-2837/2014 от 02.10.2014

дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    23 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВМ – Титул» к ФИО2 о взыскании суммы по договору о возмездном оказании услуг, по встречному иску Власова <данные изъяты> к ООО «АВМ-Титул» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «АВМ-Титул» обратилось с иском к Власову А.Ю. о взыскании суммы по договору о возмездном оказании услуг, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВМ – Титул» и Власовым А.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № по условиям которого истец ООО «АВМ-Титул», как исполнитель, принял на себя обязательство оказать ответчику Власову А.Ю. юридические и иные услуги, направленные на достижение следующего результата: признание права собственности и его государственная регистрация на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на мать ответчика ФИО5, а Власов А.Ю. обязался оплатить услуги ООО «АВМ-Титул» в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Во исполнение обязательств по договору, ФИО5 выдана доверенность ООО «АВМ-Титул» на представление интересов, инициирован иск от имени ФИО6 о признании права собственности в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ФИО16, ФИО17, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру - <адрес>.На основании вступившего в законную силу решения суда, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ № №. Несмотря на исполнение истцом обязательств по договору, ответчик Власов А.Ю. отказался от подписания акта приема выполненных работ, обязательства по оплате услуг по договору не исполнил.

Просит взыскать с Власова А.Ю. оплату по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик Власов А.Ю., не согласившись с иском, предъявил встречные исковые требования к ООО «АВМ–Титул», в котором оспаривает действительность договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ссылкой на то, что является неуполномоченным на совершение данной сделки лицом, оспаривает исполнение истцом обязательств по сделке в полном объеме. В обоснование указал, что действительно обращался к истцу (ответчику по встречному иску) в связи с необходимостью оформления наследственных прав своей матери ФИО5, в отношении наследственного имущества квартиры <адрес>, открывшейся после смерти ее двоюродной сестры. Подписал договор, не читая. Когда поставил в известность ФИО5 о заключении сделки, последняя совершение сделки не одобрила, не согласившись с ее условиями, в связи с чем, оригинал договора был возвращен ответчику ООО «АВМ-Титул», как заключенный неосновательно, для надлежащего оформления. Акт выполненных работ, претензию о ненадлежащем исполнении условий договора не получал. Интересы ФИО5 при рассмотрении дела по иску к ФИО18, ФИО19, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру <адрес> представляла Алещенко С.В., расходы по оплате услуг которой были им оплачены в размере <данные изъяты>. Регистрацию права собственности ФИО5 на основании вступившего законную силу решения суда производилась им самостоятельно на основании доверенности, выданной ФИО5

В судебном заседании представители истца ООО «АВМ – Титул» по доверенности Алещенко С.В. и учредитель ФИО9 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Власов А.Ю. и его представитель Малышев С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки после исполнения поручения, а перед исполнением поручения обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВМ – Титул» и Власовым А.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого, истец ООО «АВМ-Титул» как исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику Власову А.Ю. юридические и иные услуги, направленные на достижение следующего результата: государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: <адрес> на мать ответчика ФИО5, а Власов А.Ю. обязался оплатить услуги ООО «АВМ-Титул» в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с момента подписания сторонами акта выполненных работ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора стоимость услуг ООО "АМВ-Титул" определена в размере <данные изъяты>.

Факт надлежащего исполнения ООО «АМВ-Титул» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, действительность договора об оказании возмездной услуги ответчиком оспариваются.

В соответствии с п<данные изъяты> договора предметом обязательства ООО «АВМ – Титул» (исполнителя) по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание Власову А.Ю. юридических и иных услуг, направленных на достижение следующего результата: регистрация права собственности на квартиру: <адрес> на ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, за ФИО5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представителем ООО «АВМ-Титул» не оспаривалось, что регистрация права собственности на квартиру <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда, за ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними производилась лично ответчиком ФИО13, а интересы ФИО5 в суде по спору о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости представляла адвокат Алещенко С.В. на основании агентского договора, утверждение об оплате услуг которой, заявленное ответчиком ФИО13 в судебном заседании, не опровергнуто.

Доводы представителя ООО «АВМ – Титул» о том, что п<данные изъяты> договора позволял исполнителю использовать любые не запрещенные законом информационные источники и услуги иных специалистов несостоятельны, поскольку данный пункт договора не содержит сведений о достигнутом соглашении сторон о возможной передаче исполнителем третьим лицам полномочий на непосредственное исполнение сделки (совершение действий либо определенной деятельности, по смыслу ст. 971 ГК РФ).

Представлявшая интересы ФИО5 в суде по доверенности ФИО8 не является работником ООО «АВМ-Титул».

Кроме того, акт выполненных работ (услуг) по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подписан только исполнителем – генеральным директором ООО «АВМ – Титул» ФИО12

При этом, пункт 4 вышеуказанного Акта содержит перечень оказываемых услуг в виде:

вступление в законную силу решения Центрального суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ;

регистрация в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО5 на спорную квартиру. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ООО «АВМ – Титул» не смог представить доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя обязательств по вступлению в законную силу решения и регистрации права собственности.

Поскольку исполнитель сделки ООО «АВМ – Титул» не доказал, что итог - регистрация права собственности на квартиру <адрес> за ФИО5 явилось результатом действий ООО «АВМ –Титул», требования о взыскании оплаты по договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования встречного иска ФИО13 о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «АВМ –Титул» в интересах ФИО5, поскольку по мотиву отсутствия согласия ФИО5 на ее заключение, данная сделка может быть оспорена самой ФИО5, а не любым заинтересованным лицом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В данном случае, исходя из способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, Власовым А.Ю. предъявлено требование не в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «АВМ-Титул» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования город-<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АВМ – Титул» к Власову <данные изъяты> о взыскании суммы по договору о возмездном оказании услуг юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречные исковые требования Власова <данные изъяты> к ООО «АВМ-Титул» о признании договора о возмездном оказании услуг юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВМ-Титул» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2014 года

Председательствующий                    С.В. Дрогалева