Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2018 ~ М-2218/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2504/2018        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что между ПАО КБ «Восточный» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательств по кредитному договору. По состоянию на 20.03.2018г. задолженность составляет 161835,29 руб., в том числе 120215,83 руб. (основной долг), 41619,46 руб. (проценты за пользование кредитными средствами). Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4436,71 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 120 215,83 руб., с оставшейся суммой задолженности не согласна, считает ее завышенной. Также представитель ответчика ФИО3 пояснила, что кредит ФИО1 получен в сумме 200 000 руб., задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, с 2015 года она перестала платить.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых, полная стоимость кредита – 60 %. Погашение кредита и предусмотренных по кредиту процентов за пользование суммой кредита подлежало путем внесения ответчиком аннуитетных платежей ежемесячно в размере 7 426 рубля (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7411,77 рублей) (л.д. 5-11).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по кредитному договору следует, что условия кредитного договора со стороны ПАО КБ «Восточный» исполнены, сумма кредита в размере 200 000 рублей выдана ФИО1, ответчик (ФИО1) воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако с ДД.ММ.ГГГГ. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, ею прекращено внесение очередных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита (л.д. 15-25, 26-28).

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018г. составляет 161835,29 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 120215,83 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41619,46 рублей (л.д. 15-28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в размере 161 835,29 рубля, находит его правильным, возражений по начисленной задолженности, контррасчета, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна, в том числе и с условием о размере процентной ставки по кредиту, условия кредитного договора исполняла по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала. Расчет и размер процентов определен в соответствии с согласованными сторонами условиями в кредитном договоре. ФИО1 была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

С учетом того, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у ответчика до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. На момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 436,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Учитывая те обстоятельства, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ПАО КБ «Восточный» на уплату государственной пошлины, в размере 4436,71 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № в размере 161836,29 рублей, в том числе основной долг в размере 120215,83 рублей, проценты в размере 41619,46 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4436,71 рублей.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.10.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                               Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2504/2018

Пермского районного суда Пермского края