Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2016 ~ М-725/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 13 мая 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Королева А.Е. – Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Королева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо Кондаков И.Г., ООО СК «Сервис Резерв») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.Е. первоначально обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «Росгосстрах» (третье лицо Кондаков И.Г., ООО СК «Сервис Резерв») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП в ходе, которого водитель Кондаков И.Г., управляя автомобилем Ваз-21102 гос.номер № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Рено гос.номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП прил. к Приказу МВД от 01.04.2012. №154 составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондакова И.Г., нарушившего ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию отправив по почте комплект необходимых документов, который так и не был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик, так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. и не выплатил страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с него должна взыскиваться неустойка 78559руб.*1%*1=785руб. 59коп.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 22375руб. 14коп., а именно:

1. На оплату услуг представителя в размере 10000руб., что подтверждается, договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

2. На копирование документов в размере 620руб.

3. Почтовые расходы в размере 405руб. 14коп.

4. Расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. N355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора. В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Так же в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 78559руб., судебные расходы в размере 22375,14руб., неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000руб., предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик ПАО «Росгосстрах» сменил свое фирменное наименование с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», а поэтому суд продолжает рассмотрение данного гражданского дела по иску Королева А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ПАО СК «Росгосстрах», а не к ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Королева А.Е. – Девятов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 78559руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени за просрочку в сумме 44778руб. 63коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 78559руб.*57дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) *1%, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 4000руб., судебные расходы в сумме 22375руб. 14коп., моральный вред в размере 10000 руб., при этом подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что вся корреспонденция направлялась ответчику ценной корреспонденций. Истец не получал от ответчика какой-либо корреспонденции. Ответчик извещался истцом об осмотре автомобиля телеграммой. В дальнейшем истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено.

Истец Королев А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, мотивируя тем, что во–первых – истцом представлен не полный комплект документов, а именно не была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта получателя платежа; во-вторых – истец уклонился от предоставления транспортного средства, несмотря на то, что механические повреждения не исключали возможность его участия в дорожном движении; в-третьих - истец злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию за страховой выплатой, не предоставив автомобиль на осмотр; в-четвертых – ПАО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке; в-четвертых – осмотр автомобиля проводился ранее направленного потерпевшим пакета документов с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. Просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Кондаков И.Г., ООО СК «Сервис Резерв» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Королева А.Е., представителя ответчика, а также третьих лиц Кондакова И.Г., ООО СК «Сервис Резерв».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Королева А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 15мин. у <адрес>, водитель Кондаков И.Г., управляя автомашиной Ваз-21102 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоявшую автомашину Рено Дастер г/н №.

В результате чего, принадлежащий Королеву А.Е. на праве собственности автомобиль RENAULT DASTER государственный знак № получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Кондаков И.Г. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с машиной истца (л.д.8).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Кондаков И.Г. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Короева А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Королев А.Е. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику (л.д.12).

Ответчик по неизвестной причине не выплатил страховое возмещение, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию ценным письмом с приложением экспертного заключения, договора об оценке с чеками и банковские реквизиты (л.д.48-48а). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49). Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Как указывалось выше, виновность Кондакова И.Г. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Кондакова И.Г. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER государственный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на автомобиль RENAULT DASTER государственный знак № составляют 66600руб. (л.д.29-43).

Кроме того, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DASTER государственный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DASTER государственный знак № составляет 12459руб. (л.д.19-28).

Из материалов дела не усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет экспертизу, к заключению были приложены необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Приволжская экспертная компания», выполненные по инициативе истца Королева А.Е. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Королеву А.Е. был причинен материальный ущерб, указанный в заключениях ООО «Приволжская экспертная компания» в общей сумме 79059руб. (12459руб. + 66600руб.). Доказательств обратного суду не представлено, однако с учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ и с учетом позиции истца, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 78559руб., то суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 4000руб., т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.15-18).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 4000руб.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб. Сумма ущерба в размере 78559руб. 00коп, а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 4000руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке. Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Королева А.Е. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 41279руб. 50коп., из расчета: 78559руб.+4000руб.: 2.Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению, так как сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Королева А.Е. подлежит взысканию штраф в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.Также представителем истца заявлено требование о взыскании со страховой компании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44778руб. 63коп. из расчета 78559руб.*57дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) *1%. Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно страховая выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должны быть выплачена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с учетом праздничных дней, однако страховая выплата ответчиком выплачена в пользу истца не была, а при таких обстоятельствах, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом суд, руководствуется правилами ст.196 ч.3 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит суд взыскать неустойку, из расчета:

1.За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ. = 57дн.

1%х78559 рублей (сумма страхового возмещения) х 57дн. (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ.) = 44778,63руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом и с учетом позиции истца находит его верным, а поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Королева А.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 44778,63руб., из расчета 1%х78559руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 57дн. (количество дней просрочки, как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ.)

Вместе с тем, представитель ответчика просит снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, так как сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных оплатой услуг почты в сумме 405руб. 14коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.10,14,48), на копирование документов в размере 620руб. (л.д.45), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44,46). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2025руб. 14коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2676,77руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр до настоящего времени, является несостоятельным по следующему основанию.

Обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.п.10, 11 ст.12 Закона, п.3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных выше положений закона страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства организованного страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено, что свидетельствует о том, что злоупотребления правом со стороны истца по не предоставлению автомобиля ответчику на осмотр отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию за страховой выплатой, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что после получения претензии и экспертного заключения, ответчик мог выплатить истцу страховое возмещение и удовлетворить его исковые требования, однако этого не сделал, как не выплатил страховое возмещение и в период судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы истца на своевременное получение страховой выплаты.

Довод представителя ответчика о том, что истцом с заявлением и претензией не была представлена заверенная в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что при направлении заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения истцом была приложена как копия своего паспорта, так и копия доверенности, удостоверенная нотариусом, в которой имеются все необходимые сведения о выгодоприобретателе страхового возмещения, а при таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом и соответственно у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате истцу.

Довод представителя ответчика о том, что осмотр автомобиля проводился ранее направленного потерпевшим пакета документов с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом соблюден установленный порядок обращения к страховщику, и дата проведения независимой экспертизы не имеет юридического значения в сложившихся правоотношениях сторон по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо Кондаков И.Г., ООО СК «Сервис Резерв») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.Е. невыплаченную страховую сумму в размере 78559руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.Е. убытки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 4000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.Е. штраф в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.Е. судебные расходы в общей сумме 2025руб. 14коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.Е. пени в сумме 30000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2676,77руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.С. Одинцов