Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2016 ~ М-2973/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина АФ к обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.С. обратился в Минусинский городской суд с требованиями к ООО «Автодилер» о защите прав потребителя; просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2016 года № №, заключенный с ООО «Автодилер», взыскать с ответчика 100 000 рублей, внесенных в счет предоплаты по договору, взыскать с ответчика 3 650 рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свою позицию мотивировал следующим. 23.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительной договор купли-продажи № ДП №, которым было предусмотрено, что в течение 160 рабочих дней с момента внесения предоплаты будет заключен основной договор купли-продажи автомобиля марки Renault Duster, код комплектации Expression E1 FB4 AG, год выпуска 2016, цвет кузова «металлик, стоимостью 931 950 рублей». Предоплата в размере 100 000 рублей была внесена истцом в день заключения предварительного договора купли-продажи, то есть 23.01.2016 года. Как стало известно позднее, с 24.05.2016 года завод изготовитель автомобилей марки Renault ЗАО «РЕНО Россия» расторг дилерский договор с ООО «Автодилер». В соответствии с п.п. 6.5 и 6.6 договора, ответчик обязан проинформировать покупателя, в письменном виде и путем направления телефонограммы о необходимости прибытия в салон для решения вопроса о расторжении предварительного договора купли-продажи. Возложенную договором обязанность ответчик не исполнил до настоящего времени; предупреждений в письменном виде, уведомлений, телефонограмм об изменении условия сотрудничества с заводом-изготовителем и, невозможности заключения основного договора купли-продажи в адрес истца не поступало. 08.06.2016 года в офисе ООО «Автодилер» истцом было написано заявление о возврате внесенной суммы в счет предоплаты, заявление оставлено без ответа. Также истцом в адрес ответчика было направлено аналогичное заявление почтовым отправлением, которое также осталось без ответа. На протяжении нескольких месяцев ответчик пользовался чужими денежными средствами, ввиду чего на сумму 100 000 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, а также приведенных в иске норм права, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2016 года № 6, взыскать с ответчика 100 000 рублей по договору, 3 650 рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Автодилер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

23.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительной договор купли-продажи № ДП 000006, которым было предусмотрено, что в течение 160 рабочих дней с момента внесения предоплаты будет заключен основной договор купли-продажи автомобиля марки Renault Duster, код комплектации Expression E1 FB4 AG, год выпуска 2016, цвет кузова «металлик», стоимостью 931 950 рублей. Предоплата в размере 100 000 рублей была внесена истцом в день заключения предварительного договора купли-продажи, то есть 23.01.2016 года. В соответствии с п 1.6 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи подлежит заключению в течение 160 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Как следует из содержания п. 2.1 предварительного договора, покупатель в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи обязуется в день заключения настоящего договора передать продавцу в качестве предварительной оплаты товара сумму 100 000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 59 от 23.01.2016 года Вершининым А.Ф. была внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет предоплаты по договору купли-продажи автомобиля. Указанная сумма была принята ООО «Автодилер».

Как следует из пояснений истца и, чего не оспаривает ответчик, с 24.05.2016 года завод-изготовитель автомобилей марки «Рено» ЗАО «Рено Россия» расторг дилерский договор с ООО «Автодилер».

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, продавец извещает покупателя посредством телефонограммы о необходимости прибыть в автосалон продавца для решения вопроса о продлении срока заключения основного договора купли-продажи либо о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Пунктом 6.9. предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что до обращения потребителя в суд, обязательно предъявление письменной претензии, которая должна быть направлена другой стороне в письменном виде. Истцом в материалы дела представлена письменная претензия, датированная 04.07.2016 года, содержащая в себе отметку о принятии 05.07.2016 года представителем ответчика. Таким образом, истом предусмотренный п. 6.9 предварительного договора досудебный порядок был соблюден.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд соглашается с их юридической оценкой, данной истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, и полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ закреплено: «1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

В соответствии со ст. 429 ГК РФ: «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором».

Согласно ч. 2 названной статьи: «Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ: «В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 5 ст. 429 ГК РФ закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, «Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом было установлено, что по предварительному договору купли-продажи автомобиля, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 160 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В счет предоплаты истцом было внесено 100 000 рублей 23.01.2016 года. Таким образом, основной договор купли-продажи автомобиля подлежал заключению не позднее 14.09.2016 года (160 рабочих дней). К указанному времени ответчиком обязательство исполнено не было, кроме того, претензия истца о возврате суммы предоплаты осталась без рассмотрения.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для изменения и расторжения договора. Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению, в силу требований статьи 451 ГК РФ и п.6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно стать 453 ГК РФ: «В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.».

С учетом изложенного сумма в размере 100 000 рублей, внесенная покупателем в счет предварительной оплаты товара, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 3 650 рублей за период с 23.01.2016 года по 30.09.2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (в редакции от 30.12.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истица подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. Согласно положениям ГК РФ, за период с 23.01.2016 года по 15.08.2016 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 года, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно официальной информации Банка России от 10.06.2016г., размер ключевой ставки с 14.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.16г.- 10%.

Расчет процентов является следующим:

- с 23.01.2016 по 24.01.2016 (2 дн.): 100 000 x 2 x 7,18% / 366 = 39,23 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 100 000 x 25 x 7,81% / 366 = 533,47 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 100 000 x 27 x 9% / 366 = 663,93 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 100 000 x 29 x 8,81% / 366 = 698,06 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 100 000 x 34 x 8,01% / 366 = 744,10 руб.

- с 19.05.2016 по 13.06.2016 (26 дн.): 100 000 x 26 x 7,71% / 366 = 547,7 руб.

- с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дн.): 100 000 x 97 x 10,5% / 366 = 2 782,79 руб.

- с 19.09.2016 по 30.09.2016 (12 дн.): 100 000 x 12 x 10% / 366 = 327,87 руб.

Итого, общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года по 30.09.2016 года составляет 6 337 рублей 15 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 3 650 рублей, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 3 650 рублей, так как суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Оценивая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нарушения прав потребителя и характер нарушений, в частности, срок задержки заключения основного договора купли-продажи, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В феврале 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки, до настоящего времени добровольно ответчик не удовлетворил требований истца.

Учитывая, что ответчик ООО «Автодилер» получило претензию истца 05.07.2016 года (л.д. 12), ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы штрафа в размере 56 825 рублей, исходя из расчета: 100 000 + 3 650 + 10 000 = 113 650 : 2= 56 825 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершинина АФ к обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2016 года № №, заключенный между Вершининым А.Ф. и ООО «Автодилер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» в пользу Вершинина АФ денежную сумму в размере 170 475 рублей; в том числе: 100 000 рублей- сумму оплаты по договору, 3 650 рублей- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и 56 825 рублей- штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: