Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2016 ~ М-6301/2016 от 14.10.2016

Дело №2-5148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Н.Ю. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Н. к ООО «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «БИН-Страхование» с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта 103 900 руб., расходы на оценку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Орловой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

14 апреля 2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением Газизова Р.Н., <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Киски А.Ф. и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Орлова А.А., и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газизова Р.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущим <данные изъяты> и совершил столкновение, от чего <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ООО «БИН - Страхование» по договору обязательного страхования.

Истица полагает, что ООО «БИН - Страхование» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта, чем нарушило ее право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Истица Орлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, снизив размер ущерба, в связи с изменением ремонтных воздействий.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила в отношении штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Орлова Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

14.04.2016 года в 20.30 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Орлова А.А., автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением Газизова Р.Н. (собственник Ханбекова Л.Н.) и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением Киски А.Ф. (собственник Юнусова А.З.), а именно водитель Газизов Р.Н., нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль истицы.

Допущенное водителем Газизовым Р.Н. нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак Е 405 ЕН 73, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика.

В порядке Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр, при этом, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ».

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 24.08.2016г. обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией, приобщив к ней отчет об оценке ущерба, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В виду наличия между сторонами спора по возможности образования повреждений и размера ущерба, по инициативе ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебных экспертов ООО «ЭЮЦ» №341/16 от 21.11.2016г. не исключается возможность образования заявленных истцом повреждений заднего бампера, утеря крышки буксировочного крюка, деформация задней поперечины рамы и повреждение заднего левого пневмоэлемента при обстоятельствах ЖТП от 14.04.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составит 103 900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а к досудебному отчету, предоставленному ответчиком относится критически.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 900 руб.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа 51 950 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что между сторонами возник спор именно по возможности образования заявленных повреждений, в виду проведения ответчиком трассологического исследования, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению претензии и искового заявления, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в заявленном размере - 6 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб. и по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 578 руб. (300 + 3 278).

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 20 520 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, имущественные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика, в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Орловой Н.Н. страховое возмещение в размере 103 900 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 200 руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 578 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина