Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2019 ~ М-1645/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1935/2019

18RS0023-01-2019-002263-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

при секретаре              Ветелиной Н.В.

с участием прокурора                 Савельевой А.О.,

истца Чунтомовой Анастасии Сергеевны,

представителя ответчика адвоката Попова Сергея Владимировича, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Чунтомовой Надежды Ильиничны, Сухоплюевой Татьяны Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунтомовой Анастасии Сергеевны к Килину Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чунтомова А.С. обратилась в суд с иском к Килину Д.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 22-30 до 23 часов в темное время суток Килин Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Fiat 178CYNIA AIbea» грз. Р706СО/18, совершил наезд на ее брата - пешехода ФИО3.

ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, уголовное дело прекращено.

Гибелью её брата ФИО3, ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти брата, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, так как она потеряла самого дорого для неё, единственного, любимого брата. Это большая душевная рана, которую надо лечить всю жизнь.

Просит взыскать с ответчика 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чунтомова Надежда Ильинична (мать ФИО3).

В судебном заседании истец Чунтомова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что на момент смерти брат проживал с мамой – Чунтомовой Н.И., она на тот момент проживала отдельно, с 2015 года проживала в <адрес>, но постоянно приезжала в <адрес>. Приезжала почти каждую неделю, на праздники, поддерживала с братом тесные родственные отношения, брат поддерживал её материально, морально, водился с её детьми, ежедневно общались с братом по телефону.

В судебном заседании представитель ответчика Килина Д.А., адвокат Попов С.В. исковые требования признал частично, поскольку ответчик несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть отсутствие вины ответчика в ДТП, его материальное положение, заболевание ответчика. Ответчик является инвали<адрес> группы, работать не может, его единственным источником дохода является пенсия, из которой уже производятся удержания по исполнительным документам в счет компенсации морального вреда, взысканного в связи с этим ЛТП в пользу Чунтомовой Н.И.

У ответчика тяжелое заболевание - рак, ответчик проживает с женой, которая была вынуждена оставить работу, чтобы ухаживать за ответчиком, она состоит в ЦЗН, то есть доход семьи ответчика состоит только из его пенсии по инвалидности и пособия по безработице его жены. Также просит учесть, что истец с погибшим проживали раздельно, в разных городах в связи с чем, она не могла испытывать такие нравственные страдания, компенсация которых может быть оценена в заявленную сумму.

Третье лицо Чунтомова Н.И. считает исковые требования обоснованными. Суду пояснила, что погибший ФИО3 –её сын, истец Чунтомова А.С. – дочь. На момент гибели сына она проживала с ним, дочь проживала отдельно от них.

Дочь поддерживала отношения с братом, ежедневно общались по телефону, приезжала на выходные, праздники. Дочь очень переживает утрату брата.

Третье лицо Сухоплюева Т.О. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суду. Также пояснила, что она является собственником автомобиля, на котором совершен наезд на пешехода. Ответчик владел указанным автомобилем на основании договора аренды.

В судебное заседание ответчик Килин Д.А. не явился, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, в темное время суток, Килин Д. А., управляя технически исправным автомобилем марки «Fiat 178CYNIA AIbea», государственный регистрационный знак Р706СО/18, по участку проезжей части, расположенному на <адрес> вблизи строения №а, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы тела, приведшей к шоку 3 степени и развитием комы 1. Установленные и описанные телесные повреждения образовались прижизненно, в комплексе одной травмы (т.е. одновременно), в срок и при обстоятельствах, отраженных в постановлении, от травматического воздействия твердых тупых предметов (механизм, удар, трение, сдавливание), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Килина Д. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Так, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенные в рамках расследования уголовного дела автотехнические судебные экспертизы в своей совокупности не позволяют установить в действиях Килина Д.А. признаков состава преступления. Килин Д.А. управляя автомобилем, перед моментом наезда на пешехода ФИО3 осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, при ослеплении светом фар встречного автомобиля Килин Д. А., в соответствии с п.п. 19.2, 10.1. Правил дорожного движения РФ, не меняя полосы движения, принял меры к снижению скорости движения, однако, наезда на пешехода избежать не удалось. Каких-либо нарушений состоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями и способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, Килиным Д.А. допущено не было. Следовательно, в действиях Килина Д. А. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами по делу в установленном законом порядке не обжаловано.

С учетом изложенного, суд считает установленным причинение смерти ФИО3 в результате наезда автомобилем «Fiat 178CYNIA AIbea», государственный регистрационный знак Р706СО/18, под управлением Килина Д.А.

Истец Чунтомова А.С. требования о компенсации морального вреда основывает на том, что в результате действий ответчика, который совершил наезд на пешехода – ФИО3, ей причинен моральный вред, который выразился в потере близкого человека - брата.

Судом установлено, что истец Чунтомова Анастасия Сергеевна приходится родной сестрой ФИО3, родителями, которых являются: отец - ФИО6, матерью - Чунтомова Надежда Ильинична, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении III-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, III-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, на Килина Д.А., как на владельца источника повышенной ответственности должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (компенсация морального вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных способностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отсутствие вины в ДТП, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинение истцу нравственных страданий, получение ФИО3 телесных повреждений и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

Прекращение уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть, отсутствие вины ответчика, учитывая характер нравственных страданий сестры погибшего ФИО3 – Чунтомовой А.С., выразившихся в переживаниях, страданиях в связи с потерей (невосполнимой утратой) близкого человека, потерю своего родного брата, ценность человеческой жизни, поскольку гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом, суд учитывает, что истец Чунтомова А.С. проживала отдельно от погибшего ФИО3, а потому не являлась членом его семьи, понятие которого нашло закрепление в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика Килина Д.А., который является инвали<адрес> группы, в силу чего является нетрудоспособным, наличие у него тяжелого онкологического заболевания, размер его пенсии,(12625 р.) на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Подлежит учету и тот факт, что истец была осведомлена об обращении матери– Чунтомовой Н.И. с требованиями к Килину Д.А. о компенсации морального вреда, одновременно требований о компенсации морального вреда не заявила, избрала тактику последовательного увеличения бремени материальной ответственности причинителя вреда, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с ответчика Килина Д.А. подлежит возмещению компенсация морального вреда в пользу Чунтомовой А.С. в размере 100 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Чунтомовой Анастасии Сергеевны к Килину Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Килина Дмитрия Анатольевича в пользу Чунтомовой Анастасии Сергеевны в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Взыскать с Килина Дмитрия Анатольевичав доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 декабря 2019 года.

Судья                          О.В. Мосалева