Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 (2-4190/2016;) ~ М-3156/2016 от 21.10.2016

     Дело № 2-365/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Ижевск                         

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.В. к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.П.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика К.Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 422 639,26 рублей. Требования мотивировал тем, что в период совместного проживания с ответчиком с конца июня 2009 года по ноябрь 2013 года истцом на личные денежные средства приобретено имущество, проведены работы: в августе-сентябре 2009 года проведены ремонтно-строительные работы в квартире по адресу ..., стоимостью 245 074 рублей, кожаный диван фирмы «Mobel & zeit» модель «Адель» комплектация (Бл-3ру-Бп) в комбинированном варианте, приобретенный в апреле 2013 года по договору от -Дата-, стоимостью 47 000 рублей, по состоянию на октябрь 2016 года стоимостью 183 500 рублей, женская одежда на общую сумму 20 431 рублей, приобретенная -Дата-, варочная панель марки «Электро Люкс», приобретенная -Дата-, стоимостью 11 759,80 рублей, ремонт принадлежащего ответчику автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенный -Дата- - -Дата-, радар-детектор марки WAISTLER - WXT-120, установленный на указанный автомобиль, приобретенный -Дата-, планшет марки SAMSUNG, приобретенный по кредитному договору от -Дата-, стоимостью 30 008,46 рублей, итого на сумму 422 639,26 рублей. Данное имущество осталось у ответчика, его стоимость истцу не выплачена. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании -Дата- представителем истца Банниковым А.А., действующим на основании доверенности, представлено заявление об изменении основания исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 422 639,26 рублей на основании главы 50 и главы 60 ГК РФ.

В судебное заседание не явились стороны, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Перевозчиков П.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Банников А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом П.П.В. выбран неверный способ защиты права, факт приобретения спорного имущества истцом и факт его нахождения без законных оснований у ответчика не доказаны. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в период с марта 2009 года до 2011 года был учредителем и директором ООО «ВЭМ». Летом 2009 года по рекомендации друзей к нему обратился П.П.В., который просил выполнить строительно-ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу .... После того, как были произведены необходимые замеры, определен объем работ, был составлен локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы, заключен договор от -Дата-. -Дата- был подписан акт о приемке выполненных работ по смете на сумму 245 074 рублей. Работы ООО «ВЭМ» были выполнены в полном объеме, переданы заказчику, оплата работ осуществлена П.П.В. в соответствии с актами приема-передачи денежных средств.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7, приходящаяся сестрой П.П.В., показала, что в период с 2009 года по 2013 год стороны проживали в квартире, расположенной по адресу ..., принадлежащей К.Н.Н. В конце 2013 года П.П.В. переехал в другую квартиру. Летом 2014 года стороны проживали совместно на огороде, расположенном в СНТ «Пламя-3». Со слов брата ей известно о том, что он нанимал работников для производства строительно-ремонтных работ в квартире ответчика в 2009 году. При посещении квартиры до и после ремонта видела, что были произведены строительно-ремонтные работы. Так, был остеклен балкон, отштукатурены стены, установлены натяжные потолки, демонтирована стена и выложена плитка. Полагала, что оплату работ осуществлял П.П.В., который на тот момент работал в службе такси.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что в 2013 года она пригласила П.П.В. для оценки стоимости ремонта квартиры, которую хотела приобрести, и в которой, в последующем, П.П.В. производил ремонт. В ноябре 2013 года К.Н.Н. позвонила ей и устроила скандал, обвинив в интимной связи с П.П.В. В конце ноября 2013 года - начале декабря 2013 года они втроем встретились в ее квартире, где К.Н.Н. вновь устроила скандал. Со слов П.П.В. ей известно о том, что ответчик выгнала его из дома после скандала, произошедшего в конце 2013 года. В конце сентября 2016 года она (свидетель) и П.П.В. стали встречаться, в настоящее время сожительствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При рассмотрении требований, вытекающих из неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно материалам дела П.П.В. и К.Н.Н. в браке друг с другом не состояли, в период с июня 2009 года по ноябрь 2013 года проживали совместно в квартире, расположенной по адресу ..., принадлежащей К.Н.Н.

-Дата- между П.П.В. (стороной-1) и ООО «ВЭМ» (сторона-2) заключен договор, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательство произвести своими силами ремонтно-строительные работы в квартире по адресу УР, ..., согласно локального сметного расчета (локальной сметы) № от -Дата-, на общую сумму 245 074 рублей, средства на оплату труда составляют 35 460 рублей (п.1 договора).

Сторона-1 обязуется приобрести за свой счет все необходимы материалы и оплатить стороне-2 стоимость ремонтно-восстановительны работ согласно локального сметного расчета (п.2 договора).

Стороны установили, что началом выполнения ремонтно-строительных работ будет являться -Дата-, сроком окончания данных работ будет являться -Дата- (п.3 договора).

Оплата денежной суммы стороне-2, указанной в п.1 данного договора, стороной-1 будет произведена в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № (п.4 договора).

Передача денежной суммы будет осуществлена по акту приема-передачи, подписанного сторонами (п.5 договора).

Стороны установили срок гарантийных обязательств стороны-2 перед стороной-1 по качеству выполненных строительно-ремонтных работ в 3 года (п.6 договора).

-Дата- утвержден локальный сметный расчет (локальная смета) № на ремонтно-строительные работы по адресу ..., с указанием сметной стоимости в размере 245 074 рублей.

-Дата- между П.П.В. и ООО «ВЭМ» подписан акт о приемке выполненных работ по смете № от -Дата-, согласно которому П.П.В. приняты выполненные работы, а ООО «ВЭМ» получена денежная сумма в размере 245 074 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-.

За выполнение работ оплата осуществлялась истцом за счет личных денежных средств, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что действия П.П.В. по осуществлению ремонтно-строительных работ были направлены на обеспечение интересов К.Н.Н. как собственника жилого помещения, в котором проводились ремонтно-строительные работы, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений имущества, повлекшее увеличение его стоимости.

Являясь собственником жилого помещения, действуя добросовестно, ответчик не могла не знать о производимых улучшениях ее имущества.

В случае несогласия с производимым ремонтом, ответчик предусмотренным законом способами защиты прав собственника не воспользовалась, не потребовала приведение квартиры в первоначальное состояние, приняв тем самым все произведенные улучшения.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что произведенные работы носили неоправданный или избыточный характер.

Стоимость выполненных строительно-ремонтных работ в размере 245 074 рублей подтверждена представленными документами, оформленными на имя П.П.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, непосредственно подтвердившего факт проведения указанных работ в квартире ответчика и факт их оплаты истцом, и ФИО7 При этом, нарушение свидетелем ФИО6 при получении денежных средств расчетно-кассовой дисциплины, на что указывал представитель ответчика, не является основанием для признания его показаний недостоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку возвратить истцу в натуре произведенные им улучшения жилого помещения невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца их стоимости, а именно неосновательного обогащения в размере 245 074 рублей.

Вместе с тем, истец не доказал правомерность заявленных требований в части взыскания с ответчика уплаченных денежных сумм на приобретение кожаного дивана фирмы «Mobel & zeit», женской одежды, варочной панели «Электро Люкс», радара-детектора WAISTLER - WXT-120, планшета марки SAMSUNG, стоимости ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, как неосновательного обогащения, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств приобретения им спорного имущества и его неправомерного удержания ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены достоверные доказательства несения ею расходов на приобретение кожаного дивана фирмы «Mobel & zeit» и на ремонт автомобиля Chevrolet Aveo.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Считал, что началом течения срока для обращения в суд является -Дата- - дата, с которой стороны перестали проживать совместно, прекратили общение, окончанием, соответственно, -Дата-.

В судебном заседании представитель истца Банников А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2013 года, с даты, когда стороны перестали проживать совместно. Исковое заявление подано в суд -Дата-.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд, ответчик обязан представить доказательства начала исчисления указанного срока. Однако, ответчиком доказательств начала исчисления указанного срока с -Дата- не представлено, истцом данный факт не признан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.П.В. к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.Н. в пользу П.П.В. неосновательное обогащение в размере 245 074 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья                                В.Ю.Суворова