Решение по делу № 33-10682/2019 от 03.09.2019

Судья - Каробчевская К.В.

Дело № - 33 – 10682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Вьюник Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года, которым постановлено – Исковые требования Лакербаи Валентины Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Вьюник Татьяне Владимировне о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вьюник Татьяны Владимировны в пользу Лакербаи Валентины Васильевны неустойку в размере 52677 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 28838, 50 руб., судебные расходы в сумме 346 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вьюник Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3854, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителей ответчика: Пушкиной Н.Ю., Майоровой О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Дуловой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лакербая В.В. обратилась в суд с иском к ИП Вьюник Т.В. о взыскании неустойки в размере 117747 рублей, убытков в размере 346 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа расходов на оплату услуг представителя 5440 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела явствует, что 18.03.2016 между ИП Вьюник Т.В. (исполнитель) и Лакербая В.В. (заказчик) заключен договор ** К., в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство изготовить и установить памятник, а заказчик принять работу и оплатить заказ. Прием заказов осуществляется по установленным образцам, по фотографиям и на конкретную заготовку по выбору заказчика. Материал и его стоимость: мрамор (Уфалей) 1100*450*80-9200 рублей, ограда кованая 1 МП – 33000 рублей, цветник мрамор (Уфалей) 1000х40х80 – 0 рублей, подушка мрамор (Уфалей) 500,550,600Х150Х200 – 0 рублей, Ж/Б основание (материал) 600*1500*80 – 250 рублей, тротуарная плитка серая (300*300) – 23200 рублей, лавка деревянная – 1250 рублей, ваза половинка мрамор – 600 рублей, гравировка мрамор 1 – 1500 рублей, форма 29-37 – 5000 рублей, шр. Антиква – 0 рублей, лавка (деревянная) – 250 рублей, эпитафия на мраморе – 720 рублей, Ж/Б основания (600*1500*80) – 250 рублей, ваза половинка мрамор – 50 рублей, земля мешок – 600 рублей, тротуарная плитка серая (300*300) на заливку – 81200 рублей, ритуальная графика – 800 рублей, транспортные – 1000 рублей. (Природные полосы, микро трещины, царапины не являются браком, камень замене не подлежит, всю ответственность при выборе заготовки несет «заказчик». Полная стоимость заказ составляет 160070 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, ст. 27 и п. п. 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу о том, что при выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором ** К., были допущены недостатки, которые не были устранены исполнителем после получения претензий заказчика в установленные сроки. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. п. 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф и компенсация морального вреда.

Указанный вывод суда не мотивирован, не основан на совокупности собранных по делу доказательств, и нормах действующего законодательства.

Прежде всего, следует отметить, что в решении не указано на то, какие именно недостатки выполненной работы были установлены судом в ходе судебного разбирательства и какими именно относимыми доказательствами подтверждается их наличие. В каждой из трех претензий, поданных истцом ответчику, шла речь о различных недостатках выполненных работ.

25.07.2016 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков работы, а именно: «Плитка у цветника замазана, у входа в калитку плитка замазана. В конце 4 могилы 2 плитки замазаны. Сделано все неаккуратно. Земля позорная: много стекол, глины комочками». Таким образом, истец указывал на то, что четыре из 206 тротуарных плиток, уложенных ответчиком вокруг могил, испачканы цементным раствором.

В претензии от 02.12.2016 года указано на иные недостатки: «Плитка тротуарная положена не та что указана в договоре, между плитками намазан цемент неаккуратно, от цветника торчит Ж/Б основание, замазанное цементом, от стола плитки разрезаны пополам».

В претензии от 14.09.2017 года истцом указано на иные недостатки: «Тротуарная плитка сделана безобразно, толком ничего не сделано, только намазано. ЖБ основание не сделали ничего, только отполировали. Землю не поменяли. Плитку поменять на новую, а ЖБ основание заложить плиткой».

Очевидно, что суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие наличие конкретных недостатков выполненной ответчиком работы, а при их наличии, прямо указать в решении на соответствующие недостатки. Однако, этого сделано не было, соответственно, выводы суда по данному вопросу не мотивированы и не основаны на доказательствах. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выявления указанных недостатков, которое обсуждалось судом на протяжении трех предварительных заседаний, а в итоге, не было удовлетворено в связи с отказом истца от ходатайства. Никаких иных допустимых доказательств (заключения специалистов и т.п.) истцом суду не представлено. Ответчик факт наличия указанных недостатков отрицает.

Отсутствие в решении указания на то, какие именно недостатки были допущены ответчиком, не позволяет установить период просрочки исполнения ответчиком требований истца. Указанные три претензии были предъявлены в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года. Ни в одной из них не был указан срок для устранения недостатков. Очевидно, что определение периода просрочки исполнения ответчиком требований истца, которое необходимо для исчисления неустойки, должно было производиться в зависимости от того, какие претензии истца суд счел обоснованными, с точки зрения доказанности тех конкретных недостатков, о которых в них говорится.

Следует отметить, что утверждения истца о том, что плитка тротуарная при замощении была уложена не та, которая указана в договоре, прямо противоречат содержанию подписанного им договора (л.д.13). Истец в судебном заседании поясняла, что должна была быть уложена красная плитка, но она согласилась на укладку серой плитки. При этом, в договоре прямо указано на то, что должна быть использована «Плитка тротуарная серая», которая фактически использована ответчиком. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, о каком именно несоответствии материала «плитка тротуарная» договору подряда идет речь в претензии истца.

Ссылка суда на то, что в период нахождения дела в суде ответчик устранил имеющиеся недостатки выполненных работ по договору ** К., а именно: заменил цветник длинной 1200 мм., в результате чего ЖБ основание длинной 1500 мм было скрыто цветником, привезен мешок с землей; коме того, ранее устранены недостатки в тротуарной плитке; всего устранены недостатки на сумму 52677 рублей, является необоснованной.

В данном договоре указано на то, что длина цветника должна составлять 1000 мм. Цветник указанного размера фактически был установлен ответчиком на могиле. На каком основании суд решил, что буквальное выполнение ответчиком указанного условия договора свидетельствует о недостатках выполненной им работы, что этот недостаток может быть исправлен путем установки цветника длинной 1200 мм., из решения не ясно. Ответчик утверждал, что он произвел замену цветника, установленного в соответствии с договором, за свой счет, на цветник большего размера добровольно, с тем, чтобы удовлетворить пожелания истца, в надежде на компромиссное разрешение данного спора. Сказанное относится и к замене земли в цветнике на новую землю.

Вывод суда о том, что ответчиком ранее устранены недостатки в тротуарной плитке, и это обстоятельство подтверждает наличие таких недостатков, также является необоснованным. Не указано на то, когда и какие конкретно недостатки в плитке (со ссылкой на соответствующую претензию истца) были устранены ответчиком. Ответчик этот факт отрицает, ссылаясь на то, что при замощении указанного участка им была уложена плитка, которая по форме, размеру и цвету соответствующая договору, нарушений технологии ее укладки допущено не было. Иного истцом не доказано. Поскольку замощение существует по настоящее время, истец имел реальную возможность опровергнуть указанные утверждения ответчика, однако, этой возможностью он не воспользовался. Вместо этого, истец указал в дополнительном исковом заявлении на то, что он не просит суд обязать ответчика заново выполнить предусмотренные договором работы и устранить допущенные недостатки, в связи с тем, что недостатки не могут быть устранены вследствие того, что на состояние плитки негативно повлияли погодные условия (л.д.152). По мнению судебной коллегии, это свидетельствует о нежелании истца доказывать наличие недостатков выполненных работ, поскольку существует реальная возможность разграничить имеющиеся недостатки замощения, допущенные при укладке плитки, на которые ссылается истец в своих претензиях, и те его дефекты, которые возникли в последующем в результате воздействия отрицательных факторов внешней среды. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суду следовало учитывать то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки, штрафа и другие, являются производными от основного требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить допущенные недостатки выполненной им работы. Они могли быть удовлетворены судом лишь в случае, если бы судом было признано обоснованным и удовлетворено основное требование о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить допущенные недостатки выполненной им работы, либо судом было бы установлено, что указанная обязанность была исполнена ответчиком добровольно до завершения судебного разбирательства. Поскольку указанные условия для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в удовлетворении этих требований следует отказать.

Указание суда на то, что стороной ответчика доказательств того, что работы были выполнены качественно, а также доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено, свидетельствует о неправильном распределении судом обязанности по доказыванию, поскольку не ответчик, а истец обязан представить суду доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ. Указанная обязанность истцом не исполнена. Следует также иметь в виду то, что отрицательный факт (отсутствие недостатков) вообще не может быть доказан или опровергнут.

Ссылка на непредставление ответчиком доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика, в данной ситуации является ошибочной, поскольку в ходе судебного разбирательства не был доказан сам факт наличия недостатков. Соответственно, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о том, по чьей вине они возникли.

Указание суда на то, что, факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору подряда установлен, также и представленными истцу гарантийными письмами об устранении недостатков, что в свою очередь подтверждает факт признания стороной ответчика указанных истцом недостатков, является ошибочным. В материалах дела имеются два гарантийных письма ответчика, однако ни в одном из них нет указания на то, что ответчик признает факт выполнения им работ по договору с недостатками, которые указаны в претензиях истца.

В решении суда допущено прямое искажение смысла письма от 22 сентября 2018 года (л.д.25). Суд указывает на то, что ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором сообщил, что тротуарная плитка выложена неправильно исправить в этом году нет возможности, обязуются исправить до 01.06.2018 года. В действительности такая фраза в письме отсутствует. В нем говорится об ином - «На вашу претензию о том, что тротуарная плитка выложена неправильно…». Таким образом, ответчик в этом письме не признает факт наличия недостатков, а излагает содержание полученной им претензии истца.

В решении содержится ошибочная ссылка на п. п. 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как спорные правоотношения регламентируются специальной нормой права - статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом необоснованно произведено начисление штрафа на взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда. Ни в одной из претензий истец не просил ответчика о выплате компенсации морального вреда. Более того, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом при рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») законные основания для начисления судом штрафа на взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лакербаи Валентины Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Вьюник Татьяне Владимировне о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи