Решение по делу № 33-4297/2019 от 26.09.2019

Дело № 33-4297/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-606/2019) Судья: Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Кокунова Д. М. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 июня 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кокунова Д. М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и о зачете присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Кокунова Д.М. - Кокунову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокунов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и о зачете присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2015 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в связи с чем, он (Кокунов Д.М.) был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поскольку отделения Банка в городе Владимире закрылись. Задолженность по кредитному договору образовалась по вине Банка, поэтому он (Кокунов Д.М.) не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать начисленные проценты и штрафные санкции. Решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года в общей сумме 535 513 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб. Просил суд расторгнуть кредитный договор
****ф от 17 февраля 2015 года, заключенный с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскать с ответчика в его пользу 535 513 руб., то есть, сумму, соразмерную взысканной заочным решением Ленинского районного суда **** и провести зачет присужденных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Кокунов Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбан» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, существенные условий договора не нарушены, расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено, односторонний отказ от выполнения обязательств по договору не допускается. Указал, что надлежащее исполнение договора прекращает обязательство. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кокунов Д.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у суда имелись основания для расторжения кредитного договора, поскольку он был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и отсутствием реквизитов, по которым необходимо производить погашение задолженности.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года между Кокуновым Д. М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого Кокунову Д.М. представлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до **** (л.д.****

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С Кокунова Д.М. и Корольковой Н.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от 17 февраля 2015 года в общей сумме 535 513 руб. 22 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным выше судебным постановлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кокуновым Д.М. своих обязательств по кредитному договору ****ф от 17 февраля 2015 года.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств Кокуновым Д.М. в связи с отзывом у Банка лицензии, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика Кокунова Д.М. произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований,

Доводы апеллянта о том, что в связи с признанием кредитора банкротом он утратил возможность производить платежи по договору, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредита не могут служить основанием для расторжения договора.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитных договорах реквизитам, а также подтверждающих принятие достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истец также не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокунова Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В. Клокова