Решение по делу № 2-3341/2015 ~ М-3194/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3341/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Козловой Н.П.

При секретаре Слепушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриенко П.А. к Иващенко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.03.2015 года по уголовному делу Иващенко Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Данным преступлением Дмитриенко П.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> за следующее имущество: сотовый телефон «Samsung Е 1200», стоимостью <данные изъяты> с сим картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты>, связка ключей стоимостью <данные изъяты>, солнцезащитные очки стоимостью <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ на имя Дмитриенко П.А., банковская карта, не представляющие материальной ценности.

Часть причиненного материального вреда возмещена истцу на стадии предварительного расследования, а именно сотовый телефон «Samsung Е 1200», стоимостью <данные изъяты> с сим картой. Не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Истец длительное время был лишен возможности устроиться на работу. В центре занятости населения его отказывались регистрировать как безработного, т.к. он не имел паспорта. Он имеет высшее образование по специальности экономист. Потерял заработную плату в размере <данные изъяты>.

Кроме того, понес убытки по оплате госпошлины при регистрации нового паспорта в размере <данные изъяты>.

Истцу причинен моральный вред преступлением, он перенес стрессовую ситуацию, находился в угнетенном состоянии, который оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а именно денежные средства в размере <данные изъяты>, солнцезащитные очки <данные изъяты>, связка ключей на сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, также взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Истец на иске настаивал по тем же основаниям.

Ответчик Иващенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено,

Согласно приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.03.2015 года Иващенко Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а именно Иващенко Т.А. похитила у истца ценности на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> денежные средства, ключи, стоимостью <данные изъяты>, солнцезащитные очки- стоимостью <данные изъяты>.

Иващенко Т.А. в совершении преступления признала полностью.

Дмитриенко П.А. согласно материалам уголовного дела возвращен телефон с сим картой.

При получении паспорте по утере истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> похищенные денежные средства, <данные изъяты> за ключи, <данные изъяты> за солнцезащитные очки, <данные изъяты> оплата за получение паспорта.

Исковые требования по взысканию заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств. Ссылка истца на то обстоятельство, что его не принимали на работу в сети «Мегафон», «Евросеть», «Билайн» и другие в период с 18.08.2014 года по 23.06.2015 года, в связи отсутствием паспорта, не состоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не усматривается.

Таким образом, иск Дмитриенко П.А подлежит частичному удовлетворению. Подлежат взысканию требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> похищенные денежные средства, <данные изъяты> – стоимость связки ключей, <данные изъяты> стоимость ущерба за солнцезащитные очки, <данные изъяты> оплата госпошлины за получение паспорта

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриенко П.А. к Иващенко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать Иващенко Т.А. в пользу Дмитриенко П.А. <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иващенко Т.А. государственную пошлину в доход муниципального образования гор. Барнаула в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Н.П. Козлова