Мотивированное решение от 04.07.2023 по делу № 02-0592/2023 от 14.07.2022

УИД 77RS0018-02-2022-009480-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г.                                                                              адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Григорян К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/23 по иску Русакова Руслана Алексеевича к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 23.01.2022 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., принадлежащего ответчику. Согласно постановлению ГИБДД от 23.01.2022 г., виновником ДТП признан водитель фио, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке, транспортное средство принадлежит ответчику ООО «Гелиос» по праву собственности. Потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 07С-22 от 06.02.2022 г. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В связи с отсутствием возмещения причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер денежных средств, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, исходя из заявленной позиции, представленной в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица - фио, адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2022 г. по адресу: адрес, ул. адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. ..., принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению ГИБДД от 23.01.2022 г., виновником ДТП признан водитель фио, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке, транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.р.з. ... принадлежит ответчику ООО «Гелиос»  по праву собственности, о чем свидетельствует представленные в материалы дела данные ГИБДД РФ.

Транспортное средство фио, г.р.з. ... принадлежит на праве собственности истцу, о чем свидетельствует представленное СТС.

Потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 07С-22 от 06.02.2022 г. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, это лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. ... без экипажа, заключенный 21.09.2021 г. с гр. фио, который был передан ему по акту передачи от того же числа, при этом, основным видом ООО «Гелиос» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Оплата стоимости аренды за период с даты заключения договора и до даты совершения ДТП производилась указанным лицом в размере сумма в сутки. Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, что соответствует разделу 5 заключенного договора аренды.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент совершения ДТП исполнен, сторонами не оспорен и под сомнение не поставлен и оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Солярис на момент ДТП являлся арендатор фио 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из воли сторон договора аренды на его заключение и на предоставление на срок его действия транспортного арендатору, который использовал автомобиль в личных целях, исходя из факта непосредственного подписания сторонами договора и его оплаты, предоставления подлинника договора аренды и квитанций об оплате арендной платы, фактической передачи собственником ТС арендатору и нахождения ТС во владении и пользовании последнего, о чем также свидетельствует управление арендатором в момент ДТП транспортным средством, переданного в аренду, суд приходит к выводу о том, что именно фио на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред, причиненный 3-им лицам арендованными автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 7.4 договора).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП, должен нести фио, вопреки доводам стороны истца.

В ходе рассмотрения дела истец на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ своего согласия не выразил. В связи с этим рассмотрение дела имело место по заявленным истцом требованиям в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший на момент ДТП автомобилем марка автомобиля Солярис фио являлся законным владельцем ТС, то с учетом изложенных положений закона, материальный ущерб и убытки, причиненные истцу, не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, толкование истцом положений закона, регулирующих ответственность за вред, причиненный потерпевшему на момент рассматриваемых правоотношений, суд находит ошибочным.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска ему следует отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, то производные требования о взыскании судебных издержек также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.07.2023 ░░░░.

1