Решение по делу № 22-2575/2019 от 06.08.2019

Судья 1 инстанции – Ербадаев С.В.                                               № 22-2575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Батановой Е.В., Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

осужденного Кожухова С.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожухова С.А. на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года, которым

Кожухов С.А., родившийся (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кожухову С.А. заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 5 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кожухова С.А. под стражей с 22 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

          Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кожухов С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти человеку.

Преступление совершено 21 сентября 2018 года на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденный Кожухов С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кожухов С.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Оспаривает показания свидетеля Г. о том, что потерпевший В. был трезв. Обращает внимание на заключение экспертизы, согласно которой В. был в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается и показаниями А., Д. Кроме того, указывает на противоречия в показаниях А. в части обстоятельств совершения преступления. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, которого он опасался, поскольку у него была палка. Как он нанес удар, он не помнит, так как был напуган. Он не скрывался, сразу позвонил жене и все ей рассказал. После чего хотел вызвать полицию и скорую помощь, но не смог, так как у него разрядился телефон. Он зашел в дом к А., чтобы попросить ее, чтобы она вызвала полицию и скорую, но ее не было дома. После чего пошел к брату, где его и забрали сотрудники полиции.

Полагает, что дело расследовалось и рассматривалось односторонне с обвинительным уклоном. Просит привлечь лиц сфальсифицировавших уголовное дело к уголовной ответственности по ч.3 ст. 286 УК РФ, ст. 303 УК РФ. Настаивает, что он оборонялся, умысла на убийство у него не было. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 либо ч.2 ст. 108 УК РФ, поскольку потерпевший В. напал на него первым, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии и в суде. Однако суд взял за основу показания свидетеля А. тогда как ее биологические следы обнаружили на орудии преступления. Отмечает, что у свидетеля А. неприязненные отношения к нему, в связи с чем она его оговаривает.

Кроме того, полагает, что судом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, а также наличие малолетних детей, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления.

Не согласен с выводами суда в части признания судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 О практике назначения судами уголовного наказания, отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

На основании изложенного просит отменить приговор суда, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кожухова С.А. потерпевшая Е., прокурор (данные изъяты) Ж. просят доводы апелляционной жалобы осужденного Кожухова С.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Осужденным Кожуховым С.А. поданы возражения на возражения на прокурора Ж. (л.д. 84 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кожухов С.А. и его защитник – адвокат Скуй Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), поддержали, настаивали на изменении, либо отмене обжалуемого приговора.

Прокурор Демитрович Е.В. считала приговор законным, обоснованным, в связи с чем не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кожухова С.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кожухов С.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Доказательством вины Кожухова С.А. в совершении умышленного убийства судом обоснованно признаны показания осужденного в судебном заседании, который вину признал, указал, что 21 сентября 2018 года он с И. Начиная с обеда выпили полторы бутылки водки, после чего он опьянел. Позже с В. распил бутылку пива, и приехал к нему с предложением продолжить распитие. Он предложил В. посидеть в ограде, на что тот согласился. Пока В. ходил за стопкой, он завел коня в ограду, чтоб тот поел пырей. Из-за этого между ними возник конфликт, Петр стал его выгонять из ограды, он не уходил. Когда В. начал бить его палкой, они стали бороться. В. повалил его на землю и удерживал сверху. Ему пришлось вытащить нож, чтобы его напугать. Как наносил удары ножом не помнит. Нож бросил рядом с В., после чего по телефону сообщил супруге о случившемся.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания:

- потерпевшей Е., показавшей суду, что 21 сентября 2018г. около 9-10 часов вечера, ей позвонила Б., и сообщила, что Кожухов С. зарезал В.. После её звонка к ним прибежала А. и сказала, что Кожухов зарезал В..

- свидетеля А., из которых установлено, что около 21 часа вечера они с В., сидели на кухне, собирались ложиться спать. Когда В., услышав шум, вышел на улицу, увидели что в ограде стоит пьяный Кожухов С.А. со своим конем. Петр стал его выгонять, а тот предлагал выпить. Пока В. пытался его вытолкать, а тот отказывался, началась драка. В. сумел уронить Кожухова, придавил его коленями к земле и нанес удары сосновой веткой по спине или по плечу З.. Далее В. удерживал Кожухова, а тот, лежа на земле, нанес удар В. сбоку под руку в левый бок. Она увидела у него в правой руке нож, услышала слова Кожухова: «Ты сейчас сдохнешь». Далее В. начал наклоняться вперед к земле и захрипел. Кожухов стал подниматься и что-то кричать. Испугавшись она побежала в квартиру, где выпрыгнув через окно и убежала к соседям. В. нанес Кожухову С.А. только один удар полешком, удары руками-ногами не наносил.

- свидетеля Б., из которых установлено, что 21 сентября около 9-10 часов вечера позвонил Кожухов С., который был пьян, сказал, что убил В. Нож он носил с собой постоянно, потому что работал пастухом и нож нужен чтобы пустить кровь скотине, на случай падежа.

-свидетеля Д., указавшего, что 21 сентября он видел около магазина выпившего З., там же позднее встретил В., также пьяного с бутылкой водки в руках.

Показания свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного, так и в процессе судебного разбирательства, при этом судом обоснованно не установлено оснований для оговора подсудимого. Незначительные расхождения в деталях не свидетельствуют о противоречиях, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный. В судебном заседании свидетели подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, указав, что при допросе у следователя, лучше помнили события произошедшего. Доводы осужденного о не проведении очной ставки со свидетелем А., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку А. допрошена в судебном заседании в присутствии подсудимого, который имел возможность задать вопросы свидетелю, таким образом права подсудимого были реализованы.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с объективными доказательствами, исследованными судом.

Так, вина Кожухова С.А. в совершении преступления подтверждается в том числе следующими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кожухов С.А. от 27.09.2018 г., из которого следует, что Кожухов С.А. свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил и показал где и как он нанес ножевое ранение В.; протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. от 06.12.2018 г., из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте А. свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила и показала где и как Кожухов С.А. нанес ножевое ранение В.; заключением эксперта № 161-18 от 24.09.2018г. согласно которому смерть В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением межреберной артерии, нижней доли и корня левого легкого, аорты, осложнившегося травматическим шоком. При исследовании трупа обнаружены повреждения: 1) колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки ( по задней подмышечной линии), проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, нижней доли и корня левого легкого, аорты, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 2) резаная рана на задней поверхности в средней трети левого плеча с повреждением медиальной головки трехглавой мышцы плеча; применительно к живым лицам, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня;    заключением экспертизы № 379-18 от 23.10.2018 года, согласно которому у Кожухов С.А. имеются повреждения: ссадины в области левой брови, ссадина на ладонной поверхности правой кисти в области первого пальца – квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы у Кожухова С.А. выявлена эмоционально-волевая неустойчивость, обусловленная в том числе синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии, воздержания в условиях, исключающих потребление, что также согласуется с обстоятельствами совершения им преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Анализ и основанная на законе оценка всех представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, обосновано прийти к выводу о виновности осужденного Кожухова С.А. в совершении убийства, умышленного причинения смерти другому человеку. Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также высказывание Кожухова С.А., сделанное после нанесения удара, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего В.

Выводы суда в указанной части не вызывают сомнений у судебной коллегии, они являются мотивированными и обоснованными.

Доводы осужденного о необходимой обороне не нашли своего подтверждения в судебном заседании и потому обоснованно отвергнуты судом. Судом установлено, что Кожухов С.А. пришел в ограду В., заведя сюда же своего коня. На законные просьбы покинуть ограду и вывезти коня не реагировал. Когда потерпевший предпринял попытки вывезти его, стал активно сопротивляться, применяя физическую силу. В результате чего потерпевший и Кожухов С.А. начали бороться, а когда В. повалил его на землю, удерживая в таком состоянии, Кожухов С.А. нанес удары ножом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав.

Факт наличия на ноже биологических следов, возможно произошедших от А., являлся предметом исследования суда, при этом оснований для иных выводов об обстоятельствах совершения преступления не установлено.

          Предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия либо нарушениях, которые повлияли бы на законность принятого по уголовному делу решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает со стороны следователя нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий с участием Кожухова С.А. Протоколы допросов составлены в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд обоснованно признал доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются между собой и другими, имеющимися по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в том числе с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создавал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное заседание проведено с участием подсудимого Кожухова С.А. и его защитника, которые не были ограничены вправе довести до сведения суда свою позицию. Оценка судом как несостоятельных доводов, приведенных Кожуховым С.А. в свою защиту, не дает оснований полагать, что суд занял позицию стороны обвинения.

Руководствуясь требованиями ст. 307 УПК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания

Наказание осужденному Кожухову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие малолетних детей, тяжелое хроническое заболевание подсудимого, частичное признание вины на предварительном следствии.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учел явку с повинной, поскольку в материалах дела таковая отсутствует.

Вместе с тем суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое обусловило совершение подсудимым данного преступления, приведя мотивы решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Поскольку из показаний свидетелей, пояснений самого Кожухова С.А. в судебном заседании, из исследованного судом характеризующего материала установлено, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения Кожуховым С.А. преступления. При этом в трезвом состоянии он спокойный и неконфликтный человек.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется. Осужденный сам незаконно проник в ограду дома потерпевшего, в связи с чем действия потерпевшего, направленные на выдворение осужденного Кожухова С.А. из ограды дома, не могут свидетельствовать о его аморальном или противоправном поведении. Данных, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления и оказании помощи потерпевшему судом также обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Кожухова С.А. отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Кожухову С.А. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного. Наказание, назначенное Кожухову С.А. не является чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Кожухов С.А. «согласно ранее вынесенных приговоров, преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения», поскольку все судимости в отношении Кожухова С.А. погашены, следовательно, суд первой инстанции не мог ссылаться на данные обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора и на принятое судом решение не влияют. Как не влияют на обоснованно установленное судом отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Кожухова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года в отношении Кожухов С.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Кожухов С.А. «согласно ранее вынесенных приговоров, преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожухова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Т.В. Казакова

Судьи:                                                                                  Е.В. Батанова

                                                                                              Р.Р. Трофимова