Решение по делу № 2-1315/2014 ~ М-1390/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-1315/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 10 декабря 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Богдановой А.И. о признании права собственности на причал отсутствующим,-

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Богдановой А.И. о признании права собственности на причал отсутствующим, мотивируя исковые требования тем, что Богдановой А.И. на основании договора купли-продажи от *** был приобретен в собственность объект - причал, находящийся по адресу: ... общей площадью *** кадастровый № ***. Причал является гидротехническим сооружением и включает в себя водоохранные зоны - зону санитарной охраны родника первого пояса. На основании п. 14 ч. 5 и ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причал не мог и не может являться частной собственностью, а должен являться собственностью Российской Федерации. Поскольку произошла продажа объекта, не принадлежащего продавцу, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от *** считает недействительной сделкой. Данным договором нарушаются права и законные интересы ответчика и третьей стороны. Более того, злоупотребляя незаконным правом на объект - причал, ответчик нарушает права и свободы смежных собственников, в том числе и Андреева А.В., оспаривая его право на часть земельного участка по .... Просил признать отсутствующим право собственности Богдановой А.И. на объект - причал, находящийся по адресу: ..., общей площадью *** кадастровый № ***, и применить последствия отсутствующего права, внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.В. – Ростовцев В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что п.6 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 16 сентября 1992 года № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» определен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который входят портовые сооружения и объекты, в том числе: гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки); инспекции портового надзора, их сооружения и объекты. Вышеизложенное свидетельствует о нарушенном праве Российской Федерации при осуществлении приватизации имущества ОАО «***», как следствие незаконное возникновение права собственности на объект - причал. Кроме того, по заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Богдановой А.И. к Андрееву А.В., Ф. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, следует, что объект- причал не определен на местности.

В судебном заседании представитель ответчика Коровин Г.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что право собственности на спорный объект – причал возникло у продавца по сделке купли-продажи от *** (ЗАО «***») не на основании приватизации, а на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от ***. Фактическое местонахождение причала подтверждено решениями судов, есть также техпаспорт и свидетельство о праве собственности на данный объект.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «***» (продавец) и Богдановой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи причала площадью *** находящегося по адресу: ...

Истец оспаривает законность права собственности продавца - ЗАО «***» на объект сделки – причал, указывая на то, что причал не мог быть объектом приватизации.

Оценивая данные доводы истца, суд принимает во внимание, что право собственности продавца - ЗАО «***» на причал зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда ... от ***, которым установлена действительность сделки купли-продажи от *** между ОАО «***» (продавец) и ЗАО «***» (покупатель). Также в решении суда оценена законность первичного права собственности на причал у ОАО «***», возникшего на основании плана приватизации, утвержденного решением Госкомитета по управлению госимуществом ... *** от ***.

Решение Арбитражного суда ... от *** вступило в законную силу, на настоящее время никем не оспорено и не отменено, тем самым подтверждает законное право собственности продавца - ЗАО «***» на спорный объект - причал.

Доводы истца о нарушении прав Российской Федерации при приватизации спорного объекта – причала в *** году являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени правомочными органами не заявлено о нарушении прав Российской Федерации при приватизации спорного объекта - причала.

Физическое лицо (истец) не правомочно выступать в защиту, якобы, нарушенных интересов Российской Федерации.

Факт того, что границы земельного участка под спорным объектом - причалом не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем указано в заключении судебной экспертизы от ***, не может повлиять на законность возникшего права собственности Богдановой А.И. (покупателя) на спорный объект – причал. Местонахождение причала определено в правоустанавливающих и регистрационных документах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Богдановой А.И. на причал отсутствующим, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Андреева А.В. к Богдановой А.И. о признании права собственности на причал отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова