Решение по делу № 2-13271/2016 ~ М-12734/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-13271/2016

РЕШЕНИЕ     

              Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Шабановой Н.А.

с участием представителя ответчика Климовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Д.В. к ООО «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, штрафа за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

                    установил:

Корнев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, штрафа за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Салаир» и ООО «Стройактив-ЕКБ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройактив-ЕКБ» и Корневым Д.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стройактив-ЕКБ» уступило истцу свои права и обязанности в отношении доли в строительстве, принадлежащие ему на основании Договора. Таким образом, как полагает истец, в силу заключенного договора уступки права – все права и обязанности по договору перешли истцу. ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО «Салаир» (решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «Салаир». В соответствие с п. № Договора – передачи объекта дольщику производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент между сторонами акты приема-передачи объекта не подписаны. Цена договора составляет <данные изъяты>. Застройщик не передал истцу объект долевого строительства в согласованный сторонами Договора срок. Предложение со стороны ответчика об изменении сторонами условий Договора о сроке передачи Застройщиком объекта долевого строительства в адрес Дольщика не направлялось. Истцом в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплачивает. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору вызывает у истца нравственные переживания, в связи с чем, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Корнев Д.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Салаир» - Климова О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично, представила расчет по заявленным требованиям на сумму <данные изъяты>. Суду пояснила, что оснований для взыскания неустойки в двойном размере не имеется, поскольку уступка права требования произошла от юридического лица, заключившего договор долевого участия с юридическим лицом и больший объём прав, чем имеет цедент передать цессионарию, не имеет права, а также не подтверждены исполнения обязательств по договору. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера заявленной неустойки до суммы <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленного ходатайства указала, что ответчик не исполнил свои обязательства по объективным причинам, поскольку согласно договору аренды земельного участка, точка подключения коммуникаций находится за пределами границ земельного участка. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ «Об инвестировании программы развития системы централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования городской округ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.г.» предусмотрено выполнение <адрес> по модернизации и строительству новых магистральных сетей водоснабжения и водоотведения за счет бюджетных средств, но выполнено не было. Следовательно, ответчик не стал дожидаться исполнения взятых на себя обязательств со стороны муниципалитета, а за счет собственных средств произвел строительство новых магистральных сетей водоснабжения и водоотведения. При этом ответчик понес убытки по строительству новых магистральных сетей водоснабжения (<данные изъяты>) и водоотведения (<данные изъяты>) в размере более <данные изъяты> рублей, и финансовое бремя ответственности не возложил на дольщиков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Горводоканал» выставил счет на оплату за подключение к сетям водоснабжения и канализации в размере <данные изъяты>. Застройщик не согласился оплачивать и муниципальное учреждение «Горводоканал» не подключало построенные жилые дома к сетям. Застройщик обратился в суд и затем решением третейского городского суда при торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ отменена обязанность застройщика вносить данную плату. Таким образом, судебное разбирательство заняло определенный период времени, около 4 месяцев. Застройщик выполнил строительную часть вовремя, но ввести не мог в связи с отсутствием наружных сетей и вводов их в эксплуатацию. Ответчик действовал разумно и добросовестно, как полагается в гражданском обороте. ООО «Салаир» неоднократно уведомляло истца о невозможности передать объект строительства и о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию. В отношении заявленного требования о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, просил ее снизить до суммы <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ООО «Стройактив-ЕКБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из п.п. №. договора следует, что ответчик ООО «Салаир» (исполнитель) обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости своими силами или с привлечением третьих лиц и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а ООО «Стройактив-ЕКБ» (дольщик) оплатить обусловленную договором цену на строительство объекта – двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в жилом многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость которого составила <данные изъяты>

Пунктом № Договора установлено, что объект должен быть построен и сдан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройактив-ЕКБ» переуступил Корневу Д.В. все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре.

Из справки, выданной ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взносы по строительству квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачены ООО «Стройактив-ЕКБ» и ООО (ранее – ЗАО) «Салаир» не имеет финансовых претензий в отношении вышеуказанного договора.

Из справки, выданной ООО «Стройактив-ЕКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Корнев Д.В. произвел полный расчет на основании основного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размер (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Салаир» не исполнило принятые на себя в п. № спорного договора обязательства и не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу Корневу Д.В. в установленный в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана истцу до настоящего времени, иного суду не представлено.

Факт не исполнения срока передачи объекта по договору участнику долевого строительства стороной ответчика не оспаривается, причины нарушения срока исполнения договора, суд не относит к уважительным, поскольку они таковыми не являются. Обстоятельства, установленные решением Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, более того, они имели место задолго до ввода объекта в эксплуатацию, тем самым, ответчик имел достаточно времени для извещения истца о переносе сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, чего сделано не было. Тем самым, довод представителя ответчика о направлении в адрес истца уведомления о переносе срока строительства, ничем не подтвержден.

Следовательно, период просрочки передачи объекта участникам со стороны застройщика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), то есть <данные изъяты> дней.

Истцом представлен расчет заявленных требований, он следующий: <данные изъяты>

Расчет судом проверен, он подлежит уточнению, учитывая, что количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки составит в следующем размере:

<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что заявленное ходатайство о снижении размера начисленной неустойки со стороны ООО «Салаир», суд находит необоснованным в силу вышеизложенного, при этом судом обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, не усматривается, суд приходит к выводу, что с ООО «Салаир» в пользу Корнева Д.В. подлежит взысканию начисленная неустойка в размере <данные изъяты>, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Довод представителя ответчика о неправомерном начислении размера неустойки в двойном размере, исходя из того, что уступка права требования произошла от юридического лица, заключившего договор долевого участия с юридическим лицом и больший объём прав, чем имеет цедент передать цессионарию, не имеет права, суд находит несостоятельным, в силу того, что ухудшение положения потребителя в данном случае недопустимо в силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом исследован характер нравственных страданий истца, которые выразились в лишении своего законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, психотравмирующей ситуации в неполучении квартиры, периода просрочки, в связи с чем, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Салаир» в пользу Корнева Д.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Корнева Д.В. к ООО «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, штрафа за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Корнева Д.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Салаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий          Е.Н. Савельева