Решение по делу № 2-1487/2016 ~ М-418/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1487/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                  г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

истца                                    Васильевой Л.Н.

представителя истца                        Шведюк Т.В.

ответчика                                Морозова М.В.

прокурора                                ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ... к Морозову ... о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к Морозову М.В. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 р., указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 ч. водитель Морозов М.В., управляя транспортным средством «...», регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом по проезжей части дворовой территории ... по ... в г. Новосибирске совершил наезд на Васильеву Л.Н., переехал истца, протащив за своей машиной и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

По данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ ОДТП СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по признакам преступления предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса РФ по факту ДТП в отношении Морозова М.В.

В результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: ...

Данные телесные повреждения были расценены судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ....

После ДТП истец была госпитализирована ГБУЗ Новосибирской области Городская клиническая больница № ... где была обследована и пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана из больницы, однако находилась в лежачем состоянии еще два месяца.

Таким образом, как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученной тяжелой травмой.

В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, просил с учетом материального положения снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и обоснованности, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 ч. водитель Морозов М.В., управляя технически исправным,, автомобилем «...» регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, асфальтового покрытия со снежным накатом, двигался задним ходом по проезжей части дворовой территории ...» по ... в направлении к пересечению с ....

В пути следования Морозов М.В. в нарушения требований пунктов 8.1., 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, начал движение задним ходом у дома № ... по ..., совершил наезд на пешехода Васильеву Л.Н., находившуюся у задней части автомобиля.

Своими действиями Морозов М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело № ..., уголовное преследование в отношении Морозова М.В. прекращено в связи с выходом акта амнистии.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду не представлены доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Васильевой Л.Н.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Р» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) усматривается, что у Васильевой Л.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на голове; закрытый перелом 5-7 ребер справа со смещением костных фрагментов, закрытый перелом 6,7 ребер слева со смещением костных фрагментов, ссадины грудной клетки: двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности в виде переломов обеих лобковых и обеих седалищных костей по типу «бабочка»; ссадины в области левого (правого) надплечья, правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ..., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемого морального вреда суд также учитывает, что ответчик частично признал исковые требования, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Морозова М.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 р.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Васильевой ... к Морозову ... о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозова ... в пользу Васильевой ... моральный вред в размере 200 000 р.

    Взыскать с Морозова ... государственную пошлину в размере 300 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин