Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 ~ М-269/2018 от 20.03.2018

                             2-394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца Галимова Е.Ж.,

представителя ответчика Белякова И.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Е. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Галимов Е.Ж. обратился в суд с иском к ООО «ЖКУ» с требованиями о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что между ним, как собственником <адрес>, и ООО «ЖКУ» заключен договор на управление МКД. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖКУ» была прекращена подача электроэнергии в его квартиру. Затем подача была восстановлена неизвестным лицом, очевидно сотрудниками ООО «ЖКУ», так как они поняли, что произвели незаконное приостановление энергии. Квартиру отключили без предварительного уведомления потребителя. В нарушение п. 114 Правил без временного уменьшения объема ответчик сразу прекратил подачу коммунального ресурса и опломбировки оборудования ответчик сразу прекратил подачу коммунального ресурса без временных интервалов, то есть до погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галимова Ю.Л.

Третье лицо Галимова Ю.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Галимов Е.Ж. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, так как есть постановление Правительства РФ, из которого следует, что оплачивать все жилые помещения должны из государственной казны. Кроме того, в платежном поручении расчетный счет предприятия указан 810. Это код не существующей валюты на территории РФ. Поэтому у него нет возможности заплатить за коммунальные услуги. У ответчика имелась техническая возможность вначале ограничить подачу электроэнергии, после чего произвести полное отключение. Собственники не были предупреждены об отключении. Действиями ответчика причинены нравственные страдания его семье, так как были испорчены продукты питания, не на чем было приготовить еду.

Представитель ответчика Беляков И.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, в которых указал, что собственники <адрес> не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 197740,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанной квартиры Галимову Е.Ж., Галимовой Ю.Л. было направлено предупреждение об отключении электроснабжения путем включения текста предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчику за апрель 2017 года был предъявлен иной платежный документ, не содержащий указанного предупреждения, не предоставлено. Действующим законодательством не предусматривается возможность вручения платежных документов под расписку потребителю. Включение текста предупреждения в платежный документ является надлежащим извещением потребителя (например, апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Законодательством не предусмотрена обязанность выдавать платежные документы на каждого собственника отдельно. Галимов Е.Ж. и Галимова Ю.Л. владеют квартирой на праве общей совместной собственности супругов, правой режим которой не предусматривает возможности разделения лицевых счетов для выдачи отдельных платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире. Учитывая отсутствие у потребителя установленного индивидуального прибора учета с возможностью ограничения мощности и (или) дистанционного управления потреблением, в соответствии с Правилами ООО «ЖКУ» вправе сразу полностью приостановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания были ему причинены. Полагает, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дано неверное толкование п.п. «а» п. 119 Правил. Для коммунальной услуги электроснабжения объемом (количеством) является потребленная электрическая мощность (кВт/ч). Отключение одного из коммутационных автоматических выключателей может не повлечь уменьшение потребляемой в квартире мощности. Целью ограничения является принудительное уменьшение объема потребления коммунальной     услуги помимо воли потребителя. При этом, объем потребляемой электроэнергии может быть самостоятельно увеличен потребителем за счет увеличения потребления через другие (включенные) автоматы. Отключение автомата не является ограничением в понимании п. 14 Правил №, поскольку оставляет потребителю возможность не только сохранить, но и увеличить фактическое потребление электроэнергии. Ограничение мощности возможно при наличии индивидуального прибора учета электрического (далее – ИПУ) со встроенной функцией ограничения мощности. Введение графика предоставления коммунальной услуги также возможно только при наличии соответствующей функции у ИПУ либо при возможности дистанционного управления прибором. ИПУ является собственностью собственника помещения и не подлежит замене за счет управляющей организации.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что, в квартире истца три автомата. Если отключить один из автоматов, то потребление мощности в квартире может и не уменьшиться за счет увеличения на других сетях. На площадке <адрес> установлен обычный однофазный индукционный счетчик электрической энергии без функции ограничения мощности. Для ограничения потребляемой мощности должен быть установлен электронный счетчик с функцией отключения потребителя в случае превышения порога мощности при помощи встроенного устройства коммутации нагрузки. При ограничении энергии ДД.ММ.ГГГГ производились демонтаж проводов фазного и нулевого от стояков до вводного автомата и пломбировка клеммной крышки прибора учета с записью последних показаний. Отключая один из автоматов, установить конкретную мощность на квартиру нельзя.

Суд, выслушав истца Галимова Е.Ж., представителя ответчика Белякова И.А., консультации специалиста ФИО4, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированы частью 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), исполнителю предоставлено право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подп. «в» пункта 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

В соответствии с подп. «а» пункта 117 Правила исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В силу пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРН, выписки из домовой книги, объяснений сторон, истец Галимов Е.Ж., его супруга Галимова Ю.Л. и несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Галимову Е.Ж., Галимовой Ю.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет ООО «ЖКУ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет истцу, в том числе коммунальную услугу по электроснабжению.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления ООО «ЖКУ» обязано обеспечивать с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе электроснабжения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления ОО «ЖКУ» вправе в случаях, предоставленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить предоставление коммунальных услуг в жилом помещении, собственники которого имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова Е.Ж., Галимовой Ю.Л. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 13284,14 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 87284,79 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖКУ» открыт лицевой счет № по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги на имя Галимовой Ю.Л.

Согласно материалам дела Галимов Е.Ж. и Галимова Ю.Л. являются собственниками квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> без определения долей в праве. Порядок оплаты коммунальных услуг между собственниками не определен, в связи с чем на них, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя расходов по оплате коммунальных услуг. При этом, обязанность по оплате коммунальных услуг для собственников в данном случае является солидарной.

Как следует из объяснений сторон, копий приказа ООО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о введении ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в отсутствие жильцов квартиры произведено отключение электроснабжения <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Галимова Е.Ж. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении № следует, что согласно протоколу об административном правонарушении Галимову Е.Ж. вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он по адресу: <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края самовольно подключил подачу электроэнергии в вышеуказанную квартиру путем соединения проводов в щите подачи электроэнергии, которая была отключена работниками ООО «ЖКУ» г. Зеленогорска на основании приказа ООО «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в связи с задолженностью Галимова Е.Ж. по оплате жилищно-коммунальных услуг и потребления электроэнергии.

Постановлением мирового судьи судебного участка 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении собственника жилого помещения Галимова Е.Ж. о наличии задолженности по оплате электроэнергии и о предупреждении его о приостановлении электроснабжения.

Также мировым судьей установлено, что направленные в адрес второго собственника Галимовой Ю.Л. счет-квитанция и предупреждение о приостановлении электроснабжения не содержат сведений о размере задолженности по электроэнергии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые истцом в рамках настоящего гражданского дела действия ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии в его квартире основаны на исследовании тех же фактических обстоятельствах и доказательств, указанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи в части обстоятельств предупреждения (уведомления) потребителя-должника о приостановлении электроснабжения имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно копии счета-извещения за апрель 2017 года задолженность Галимова Е.Ж., Галимовой Ю.Л. за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135566,80 рублей.

При этом, доказательств наличия у Галимова Е.Ж., Галимовой Ю.Л. на момент введения приостановления предоставления электроэнергии задолженности за электроэнергию, а также превышения суммы задолженности двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по направлению потребителю-должнику Галимову Е.Ж. письменного предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, как это предусмотрено пунктом 119 Правил.

Представленное в материалы дела предупреждение о приостановлении электроснабжения, размещенное на оборотной стороне счета-извещения за апрель 2017 года, направленного должнику Галимовой Ю.Л., в данном случае не является доказательством, бесспорно подтверждающим факт и дату его получения истцом, поскольку истец Галимов Е.Ж. в судебном заседании не признал факт получения данного платежного документа.

Бремя доказывания факта надлежащего и своевременного представления потребителю платежного по смыслу ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил платежного документа возложено на ответчика, являющегося исполнителем услуги.

Таким образом, факт ненадлежащего уведомления истца о предстоящем введении ограничения предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, доказательства приостановления предоставления коммунальных услуг в связи с несанкционированным подключением истца в материалах дела отсутствуют.

Суд, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, и установив вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «ЖКУ» при совершении действий по приостановлению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, поскольку в судебном заседании ответчиком не доказаны юридически значимые обстоятельства: наличие у истца задолженности по оплате за электроэнергию в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, и факт надлежащего и своевременного уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии и ее причинах, что лишило его, как солидарного должника, возможности своевременно выполнить содержащиеся в предупреждении требования.

При наличии указанных безусловных оснований для признания действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги незаконными, иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения. Требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличия в семье истца двоих несовершеннолетних детей, характера и объема причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 100000 рублей является завышенным, не соответствующим нарушенному праву, и полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, само по себе наличие судебного спора о признании незаконными действий и компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 1000 рублей, исходя из расчета ( 2000 рублей х 50%).

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Е. Ж. частично удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» по отключению электроэнергии в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» в пользу Галимова Е. Ж. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.