Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша                     02 марта 2018 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

    с участием представителя административного органа <адрес> ФИО6,

    Егорова Г.Ю.,

    защитника Крутяковой Л.А.,

    рассмотрев жалобу Егорова Германа Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении <номер> <дата> <адрес> ФИО4,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> <дата> <адрес> ФИО4 Егоров Г.Ю. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно данному постановлению принадлежащее грузоперевозчику Егорову Г.Ю. грузовое автотранспортное средство <номер> осуществило <адрес> движение под управлением водителя ФИО8 с превышением допустимой нагрузки величину более 10 процентов, но не более 20 процентов на 3-ю ось транспортного средства (на 11,37 %), на 4-ю ось транспортного средства (на 11,11 %), на 5-ю ось транспортного средства (на 12,68 %) без специального разрешения.

В жалобе Егоров Г.Ю. выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, просит отменить его и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована следующим:

- в протоколе об административном правонарушении <дата> и обжалуемом постановлении место и время совершения административного правонарушения указаны неверно (они не соответствуют месту и времени административного правонарушения, указанных в составленном в отношении ФИО8 протоколе об административном правонарушении <дата> и вынесенном в отношении него в тот же день постановления по делу об административном правонарушении);

- производивший взвешивание вышеуказанного транспортного средства государственный инспектор ФИО5 не предъявил водителю ФИО8 служебного удостоверения;

- при проведении взвешивания вышеуказанного автомобиля использовалась рулетка, срок поверки которой истек;

- Егоров Г.Ю. не являлся грузоперевозчиком и не имел к осуществляемой водителем ФИО8 грузоперевозке никакого отношения, поскольку передал последнему автомобиль по договору аренды <дата>

- тот факт, что Егоров Г.Ю. не являлся грузоперевозчиком, подтверждается товарно-транспортной накладной <номер> <дата> в которой не имеется упоминаний об указанном лице.

Представитель административного органа <адрес> ФИО6 в ходе рассмотрения судьей жалобы возражал против её удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Егоров Г.Ю., защитник Крутякова Л.А. в ходе рассмотрения судьей жалобы поддержали ее по указанным в ней основаниям.

Судья считает, что жалоба Егорова Г.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 16 главы III Приказа Минтранса России от 15.01.2014г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее Правила») субъект транспортной деятельности (перевозчик» обязан при проведении инструктажа обеспечить водителя транспортного средства перед выпуском в автомобильную перевозку информацией о порядке определения полной и осевой массы транспортного средства, о правилах загрузки транспортных средств и проведения весового и габаритного контроля при перевозке грузов. В соответствии с пунктом 17 Правил вышеуказанная информация должна доводиться до водителя путем проведения предрейсового и специального инструктажей. Согласно п.22 Правил перевозчику запрещается допускать водителя к работе, связанной с управлением транспортным средством, без прохождения или ненадлежащего прохождения им соответствующих инструктажей.

Согласно пункта 34 Правил при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Движение принадлежащего грузоперевозчику Егорову Г.Ю., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, под управлением водителя ФИО8 действительно было осуществлено при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства на 11,37 %, на 4-ю ось транспортного средства на 11,11 %, на 5-ю ось транспортного средства на 12,68 % без специального разрешения.

В соответствии с требованиями ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Егорову Г.Ю. запрещалось допускать вышеуказанное грузовое транспортное средство без действующего специального разрешения для осуществления вышеуказанной перевозки тяжеловесного груза.

Таким образом, Егоров Г.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Виновность Егорова Г.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <дата> в котором изложены обстоятельства совершения Егоровым Г.Ю. административного правонарушения;

- копией акта <номер> <дата> из которого следует, что в результате взвешивания посредством весов <номер> вышеуказанного транспортного средства было установлено превышение допустимой нагрузки на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов на 3-ю ось транспортного средства (на 11,37 %), на 4-ю ось транспортного средства (на 11,11 %), на 5-ю ось транспортного средства (на 12,68 %) без специального разрешения;

- копией свидетельства о поверке <номер> <дата> из которого следует что средство <номер> поверено в соответствии с описанием типа средства измерения и на основании результатов поверки было признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

- копией свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, согласно которому его собственником является Егоров Г.Ю.;

- сведениями ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Егорове Г.Ю., согласно которым основным видом деятельности последнего является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

- копией составленным в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21 КоАП РФ, <дата>

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение у судьи основания отсутствуют.

Перечисленные выше доказательства полностью доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность Егорова Г.Ю. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения Егоровым Г.Ю. административного правонарушения в составленном в отношении него <дата> протоколе и вынесенном в отношении него <дата> должностным лицом постановлении указаны верно (они соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в упомянутом выше акте <номер> <дата>

Правильность указанных в составленном в отношении ФИО8 <дата> протокола об административном правонарушении и вынесенном в отношении него в тот же день постановлении сведений о месте и времени административного правонарушения, не входит в предмет рассмотрения жалобы Егорова Г.Ю.

Доводы жалобы о непредъявлении государственным инспектором ФИО5 водителю ФИО8 служебного удостоверения голословны, судье не представлено подтверждающих их доказательств. Поэтому к данным доводам судья относится критически.

При взвешивании государственным инспектором ФИО8 вышеуказанного автомобиля, как следует из упомянутого выше акта <номер> <дата> рулетка для измерения расстояния между осями транспортного средства вообще не применялась.

В имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной <номер> <дата> сведения о грузоперевозчике отсутствуют. Поэтому данный документ не доказывает того факта, что Егоровым Г.Ю. не являлся в рассматриваемом случае грузоперевозчиком.

Представленный Егоровым Г.Ю. должностному лицу уже в ходе проведения административного расследования договор аренды автомобиля <дата> нотариально не заверен, составлен явно заинтересованными в исходе дела лицами (самим Егоровым Г.Ю. и ФИО8). С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что водитель ФИО8 сообщал должностному лицу о том, что он является арендатором вышеуказанного транспортного средства, судья относится критически как к данному договору, так и ко всем объяснениям и доводам Егорова Г.Ю. о том, что на момент рассматриваемых событий вышеуказанное транспортное средство находилось в аренде у ФИО8

Отсутствие у Егорова Г.Ю. специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением массы нагрузки на ось транспортного средства в жалобе не оспаривается.

Таким образом, все без исключения доводы жалобы носят неубедительный и явно надуманный характер.

Производство по делу проведено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом допущено не было.

Егорову Г.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако никаких упомянутых в ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в ходе производства по делу установлено не было.

Егоров Г.Ю., защитник Крутякова Л.А. документов, подтверждающих наличие указанных выше исключительных обстоятельств, ни должностному лицу, ни судье не представили.

В связи с этим размер назначенного Егорову Г.Ю. административного штрафа снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу Егорова Германа Юрьевича оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> <дата> <адрес> ФИО4 без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин