Решение по делу № 2-60/2017 (2-2921/2016;) ~ М-3239/2016 от 04.10.2016

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи     Дагуф С.Е.

При секретаре     ФИО5

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6 по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 6 г/н № принадлежащий на основании права собственности ФИО2.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления не было принято решение о выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным решением согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением рыночной стоимости материального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Регион-Юг».

Независимым экспертом, был проведен осмотр транспортного средства Мазда 6 г/н №, по заключению которого была определена стоимость ущерба транспортного средства, включая НДС, на дату ДТП с учетом износа в размере 403 365 рублей 96 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 рублей.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 210 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 7500 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта, неустойку в размере 71400, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила выплату ответчиком истцу 14.09.2016г. сумму страхового возмещения в размере 195700 рублей и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение,неустойку за период с 24.08.2016г по 14.09.2016г. за 21 день, расходы по досудебной оценке 7500 рублей и дефектовке 575 рублей, моральный вред 15000 рублей, расходы на офорсмление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах»,извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении в его отсутствие,просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 6 г/н № принадлежащий на основании права собственности ФИО2.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления не было принято решение о выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным решением согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением рыночной стоимости материального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Регион-Юг».

Независимым экспертом, был проведен осмотр транспортного средства Мазда 6 г/н №, по заключению которого была определена стоимость ущерба транспортного средства, включая НДС, на дату ДТП с учетом износа в размере 403 365 рублей 96 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 рублей.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии произвел выплату в размере 195700 рублей

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО «Легал Сервис» стоимость ущерба транспортного средства составила 196406 руб.69 коп.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения менее 10% размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. неоплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 706 руб.69 коп.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведеннойстраховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%,необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оценкой экспертами в размере 706 руб.69 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку эта разница составляет менее 10% между фактически произведеннойстраховщиком страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу разницу величины ущерба. Не подлежит и штраф взысканию с ответчика.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки исчисляется с 24.08.2016г по 14.09.2016г. за 21 день, поскольку по Закону об ОСАГО на рассмотрение и выплату страхового возмещения страховщику предоставляется 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней.

14.09.2016г. выплата страхового возмещения была произведена в размере 195700 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то подлежит начислению неустойка в размере 41245 руб. 40 коп. за период с 24.08.2016г по 14.09.2016г. за 21 день из суммы 196406 руб.69 коп. * 1%, но с учетом вышеназванных положений Закона об ОСАГО и положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снижение неустойки до 1000 рублей. При этом, учитывается исполнение своих обязанностей страхователем в полном объеме но с задержкой 21 день, задержка выплаты произошла из-за непредоставления автомобиля на осмотр и выплата была осуществлена по заключению независимого эксперта приложенной к претензии.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), но при этом, сумма страхового возмещения и понесенных расходов не должна превышать лимит страхового возмещения. Страховая сумма выплаченная истцу не превышает лимит страхования, поэтому подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд расценивает, что страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнено, хотя и с задержкой выплаты на 21 день, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В отношении заявленных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей суд считает требования необоснованными, поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела. В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу была выплачена страховая выплата,но с задержкой, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15 000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ – 1000 рублей, расходы по оценке ущерба и дефектовке 575рублей и 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 706 руб.69 коп., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потерпевшего, возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенному по адресу: <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья Дагуф С.Е.