Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-696/2013 от 14.03.2013

Дело №33-696/2013

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Шестаковой Ирины Станиславовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 от 23.11.2012г. об оценке имущества

по апелляционной жалобе Шестаковой И.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«Шестаковой Ирине Станиславовне в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО9., представителя заинтересованных лиц УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО9. по доверенностям Глазковой О.Ю., заинтересованного лица ФИО8 ., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Шестакова И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 от 23.11.2012г. об оценке имущества.

В обоснование заявления указывала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, по которому ее задолженность составляет <...> рублей <...> копеек, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль <...>, цвет - белый. 23.11.2012 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке было вынесено постановление об оценке данного автомобиля, согласно которому его рыночная стоимость составила <...> рублей.

Ссылалась на то, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 23.11.2012г. является незаконным, поскольку оценка принадлежащего ей автомобиля занижена на <...> рублей по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, за которую он может быть реализован. Кроме этого полагала, что судебным приставом-исполнителем был нарушении п.3 ч.4 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области от 23.11.2012г. об оценке имущества.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шестакова И.С. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что выводы оценщика о том, что рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля «<...> составляет <...> рублей, являются необоснованными, поскольку цена такого автомобиля при приобретении его у официальных дилеров составляет не менее 1 <...> рублей, а определенный оценщиком износ составляет всего 38%.

Полагает, что судом было необоснованно отклонено её ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Ссылается на то, что из решения суда не усматривается, на основании какого отчета об оценке было вынесено обжалуемое постановление судебного пристав-исполнителя, так как в данном постановлении указан отчет оценщика №490/2012 от 07.11.2012г., а в решении суда указана другая дата составления отчета об оценке - 14.11.2012г.

Приводит довод о том, что судом необоснованно не было принято во внимание то, что заниженная стоимость принадлежащего ей транспортного средства ущемляет интересы взыскателя – НБ «<...> представитель которого при рассмотрении судом её заявления о рассрочке исполнения решения суда по взысканию кредитной задолженности указывал, что стоимость арестованного автомобиля <...> превышает <...> рублей и его реализация в рамках исполнительного производства полностью покроет образовавшуюся к неё задолженность.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 18.01.2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Шестакова И.С. были возбуждены следующие исполнительные производства:

05.10.2011г. - исполнительное производство № 24863/11/01/57, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 18.07.2011 о взыскании с Шестаковой И.С. в пользу ОВО при УВД по г. Орлу задолженности по договору оказания услуг в размере <...> рублей (л.д.33);

15.02.2012г. - исполнительное производство № 4076/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Орла от 09.02.2012г. о наложении ареста на автомобиль <...>, в отношении должника Шестаковой И.С. в пользу взыскателя ОАО «<...>» (л.д.34);

17.02.2011г. - исполнительное производство № 4496/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 11.08.2011, о взыскании с Шестаковой И.С. в пользу ООО «<...>» задолженности за теплоэнергию в размере <...> рублей (л.д.35);

26.06.2012г. исполнительное производство №17937/12/01/57, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.04.2012, выданного Советским районным судом г. Орла по делу о взыскании с Шестаковой И.С. в пользу ОАО «<...>» задолженности по кредитным платежам в размере <...> руб. (л.д.36)

Постановлением судебного пристав-исполнителя Советского РОСП г.Орла от 10.10.2012г. все возбужденные в отношении Шестаковой И.С. исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 24863/11/01/57 СД. (л.д.40)

В рамках исполнительного производства №4076/12/01/57, возбужденного 15.02.2012г., судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника Шестаковой И.С.- автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Шестаковой И.С.(л.д. 37-39)

Поскольку стоимость указанного имущества превышала <...> рублей, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ГУП ООО МР БТИ г.Орла ФИО8, которой поручено проведение оценки арестованного имущества для определения его рыночной стоимости. (л.д. 42-44)

Согласно отчету об оценке имущества ФИО8 от <дата>, выполненного специалистом ГУП ООО МР БТИ г.Орла ФИО8, рыночная стоимость автомобиля <...>, принадлежащего Шестаковой И.С., с учетом его технического состояния на дату проведения оценки составила <...> рублей. (л.д. 61-92)

На основании указанного отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла ФИО9 вынесла оспариваемое должником постановление от 23.11.2012г., в котором установлена стоимость арестованного имущества должника Шестаковой И.С. - автомобиля <...>, в размере <...> рублей. (л.д.105,106)

Как следует из объяснений специалиста ГУП ООО МР БТИ г.Орла ФИО8, данных в суде первой инстанции, при проведении оценки автомобиля <...> она делала анализ продаж и предложений автомобилей близких годов выпуска, брала данные из Интернета, поскольку модель Шестаковой И.С. редкая и не пользуется в нашем регионе популярностью, предложений продаж в г.Орле найти было нельзя. При этом она учла, что на автомобиле есть дополнительные опции: защита на бампере, пороги. Поскольку автомобиль бывший в употреблении, то, переходя на вторичный рынок, он уже теряет в цене. Итоговая рыночная стоимость автомобиля, учитывая востребованность на рынке, год выпуска, модель и состояние составляет <...> рублей. Шестакова И.С. взяла из интернета завышенную выборку цену, а также цену предложения, а не продажи. На такие автомобили уценка составляет 30 000-50 000 рублей ( л.д. 110).

Установив, что оценка стоимости имущества проведена квалифицированным оценщиком, уполномоченным проводить такую оценку, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения, а представленный специалистом отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ним положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав – исполнитель в оспариваемом постановлении обоснованно сослался на указанный отчет об оценке.

При этом, суд правомерно вынес критическое суждение относительно представленной заявителем информации из сети интернет о ценах на автомобили аналогичных моделей, поскольку выписки с сайтов Интернет не могут быть признанными достоверными доказательствами по делу, так как они не являются официальными документами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шестаковой И.С..

Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости арестованного имущества не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства заявительницы о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в обоснование такого ходатайства ею не было приведено каких-либо доводов, указывающих на то, что при проведении оценки оценщиком Бурмистровой О.Н. были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства или методики проведения оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шестакова И.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 18.01.2013г. не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как не нашли своего подтверждения. Так в материалах дела имеется телефонограмма от 17.01.2013г. о том, что Шестакова И.С. по указанному ею телефонному номеру извещена о слушании 18.01.2013г. в 9 час. 30 мин. гражданского дела по её заявлению об отмене указанного выше постановления от 23.11.2012года. При этом Шестакова И.С. пояснила, что находится на больничном и явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.113).

На данное обстоятельство также указано и в протоколе судебного заседания от 18.01.2013г., замечания на который в установленном законом срок заявителем подано не было. ( л.д. 127-129)

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012г. неправильно указано на заключение оценщика №490/2012 от 07.11.2012г., а не от 14.11.2012г., не может являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.11.2012 года приведена дата проведения оценки, указанная в отчете об оценке, составленном оценщиком ФИО8 14.11.2012 года.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением были нарушены и права взыскателя ОАО <...>» не могут быть приняты во внимание, поскольку заявительница не наделена полномочиями по представлению интересов данного юридического лица, а позиция его представителя противоречит позиции Шестаковой И.С.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловской областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи