Решение по делу № 2-2128/2020 ~ М-2101/2020 от 02.10.2020

УИД: 91RS0009-01-2020-003603-85

Дело №2-2128/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего        - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                 - Оганесян П.А.

с участием представителя истца Коваль К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеева Ильи Львовича к Виноградову Александру Владимировичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Копеев И.Л. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2015 года им – истцом были переданы ответчику Виноградову А.В. в заем денежные средства в сумме 1 000 000 руб., о чем последним собственноручно составлена и подписана соответствующая расписка. При этом возвратить указанные денежные средства ответчик обязался по требованию. Кроме того, 23 июня 2015 года им – истцом были переданы ответчику Виноградову А.В. в заем денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а 30 июня 2015 года еще 800 000 руб., о чем последним собственноручно составлена и подписана соответствующая расписка. При этом возвратить указанные денежные средства ответчик на прежних условиях, то есть по требованию. 12 августа 2020 года им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия-требование о возврате денежных средств в срок до 10 сентября 2020 года, однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, то есть взятые на себя обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика Виноградова А.В. в его – истца пользу долг по договору займа от 10 сентября 2015 года в сумме 1 000 000 руб., по договору займа от 23 июня 2015 года в сумме 2 000 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца Копеева И.Л. – Коваль К.К. в судебном заседании заявленный иск поддержал, дал суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец Копеев И.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела соответствующим почтовым уведомлением о вручении ему 30 октября 2020 года судебной повестки. До начала судебного заседания, а именно 9 ноября 2020 года им – ответчиком лично в канцелярию суда подано заявление, в котором просит суд рассмотрение дела отложить в связи с его нахождением в командировке за пределами Республики Крым. При этом в поданном заявлении указывает, что юридическими познаниями он не обладает и не может осуществлять защиту своих прав самостоятельно, в связи с чем им предпринимаются меры для заключения договора с юристом, которому также необходимо время для ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции защиты его – ответчика интересов. Однако в подтверждение уважительности причин неявки ответчиком надлежащие и допустимые доказательства не представлены. Требования ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем, суд считает необоснованными, поскольку о дне и времени рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, а именно за десять дней до судебного заседания, и указанного времени достаточно для заключения соглашения с представителем, ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции защиты. При таких обстоятельствах, правовые основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Копеева И.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2015 года истцом Копеевым И.Л. были переданы в заем ответчику Виноградову А.В. денежные средства в сумме 1 200 000 руб., которые последний обязался вернуть в течение 20 дней с момента предъявления требования, о чем была составлена им собственноручно расписка.

Кроме того, 30 июня 2015 года истцом Копеевым И.Л. были переданы в заем ответчику Виноградову А.В. денежные средства в сумме 800 000 руб. на прежних условиях, о чем была составлена им собственноручно расписка.

10 сентября 2015 года истцом Копеевым И.Л. вновь были переданы в заем ответчику Виноградову А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые последний обязался вернуть по требованию, о чем была составлена им собственноручно расписка.

13 августа 2020 года истцом Копеевым И.Л. ответчику Виноградову А.В. по адресу, указанному последним в собственноручно составленных расписках, посредством почтовой связи были направлены претензии-требования о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 13 августа 2020 года и описями вложений в почтовые отправления. Указанные почтовые отправления не были вручены адресату и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу, кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что направленные истцом ответчику требования считаются полученными последним.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Виноградов А.В. деньги истцу не вернул. Ни единого доказательства, опровергающего указанный вывод, суду не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение расписок ответчика о получении денежных средств у истца, отсутствие на них надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате истцу долга свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Специальной нормой, ст. 810 ГК РФ, определен срок возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Законом не определено, в каком порядке должно предъявляться требование о возврате суммы займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что окончательный срок возврата долга договорам займа сторонами не был определен, ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 20 дней с момента предъявления требования. Требования ему направлены истцом 13 августа 2020 года, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 21 сентября 2020 года, на данный момент установленные как 20-тидневный, так и 30-тидневный срок с момента получения требования возврата денежных средств истекли. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Ответчиком не предоставлены письменные доказательства об исполнении обязательства о возврате суммы займа, поэтому имеются основания для взыскания суммы долга в судебном порядке.

Поскольку из содержания указанных расписок (договоров займа) от 23 июня 2015 года, 30 июня 2015 года и от 10 сентября 2015 года следует, что Виноградов А.В. получил от Копеева И.Л. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и обязуется их вернуть заимодавцу по требованию, указанные расписки о получении денежных средств составлены собственноручно ответчиком и им подписаны, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях займа и достижении ими всех существенных условий по указанным обязательствам. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, а также процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 23 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Копеева Ильи Львовича к Виноградову Александру Владимировичу о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича в пользу Копеева Ильи Львовича задолженность по договору займа от 23 июня 2015 года с дополнительным соглашением от 30 июня 2015 года в сумме 2 000 000 руб., по договору займа от 10 сентября 2015 года в сумме 1 000 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 23 200 руб., а всего в сумме 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                               Н.М. Володарец