Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2014 ~ М-902/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1044/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца – Юдакова А. Г., Шикина В.А., действующего на основании доверенности от 27 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдакова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декорлит-Пенза» о расторжении договора на изготовление столешницы, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Юдаков А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Декорлит-Пенза» о расторжении договора на изготовление столешницы, взыскании денежной суммы в размере 130160 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2013 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по изготовлению и установке столешницы из кварцевого агломерата, ответчиком был составлен эскиз.

14 августа 2013 года им был приобретен кварцевый агломерат фирмы МАХ-ТОР в ООО «М-ТЕК» размерами 2400 * 600 мм по цене 17200 рублей, 3000*600 мм по цене 21650 рублей на общую сумму 38850 рублей, которые были отправлены ответчику для изготовления.

Полученные столешницы были доставлены по адресу места нахождения производства ООО «Декорлит-Пенза»: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д.60. Заказ на выполнение работ в отношении переданного материала ответчиком был принят.

Согласно соглашению ООО «Декорлит-Пенза» обязались выполнить следующие виды работ: раскрой столешницы, подклейка мойки (размер которой был согласован по электронной почте), вырез необходимых технологических отверстий, вырез отверстий под смеситель, дозатор для мыла и для крана фильтра воды, доставке готового изделия но адресу установки и окончательный монтаж столешницы.

Во исполнение договора, за выполнение работ им были внесены двумя платежами денежные средства в размере 21160 рублей (11160 рублей и 10000 рублей).

19 октября 2013 года в момент установки столешницы была нарушена технология установки мойки в столешницу и монтажа, вследствие чего, столешница пришла в негодность.

В результате было решено произвести замену данной столешницы.

Им был куплен новый агломерат размером 3000*600 мм, стоимостью 15650 рублей.

6 декабря 2013 года при повторной установке столешницы, был выявлен неверный раскрой полотна: а именно вместо цельного полотна размером 3000*600 мм было установлено два полотна размером 1500*600.

Ответчик объяснил это тем, что во время работы новая столешница лопнула, и ими было принято в одностороннем порядке решение изготовить столешницу из оставшихся ее частей.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, однако до настоящего момента они не устранены.

17 января им была направлена претензия с требованием о замене столешницы на новую, либо возврате денежных средств, на что получил отказ.

До настоящего времени заказанная и оплаченная им работа по изготовлению и монтажу столешницы из кварцевого агломерата не выполнена с надлежащим качеством и в согласованный срок.

Со ссылкой на статьи 450, 720, 716, 730, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13,15,28-31, 35 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть соглашение на изготовление столешницы из кварцевого агломерата заключенное между Юдаковым А.Г. и ООО «Декорлит-Пенза», взыскать с ООО «Декорлит-Пенза» в его пользу денежные средства в размере 130160 рублей, в том числе: денежные средства уплаченные за выполнение работ по изготовлению и установке столешницы в размере 21160 рублей, убытки в размере двукратной стоимости испорченного материала - 109000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 56426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шикин В.А.заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец Юдаков А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Декорлит-Пенза» Кретинин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, где указано, что ответчик договор подряда с истцом не заключал, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Юдаковым А.Г. и ответчиком ООО «Декорлит-Пенза» заключен договор бытового подряда на установку столешницы из кварцевого агломерата из материала, предоставленного истцом. Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 21160 рублей (л.д. 13-14), протоколом осмотра доказательств от 21 марта 2014 года, из которого следует, что между истцом и ответчиком обсуждались условия выполнения работ по установлению Юдакову А.Г. столешницы из кварцевого агломерата.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, указанными в возражениях на исковое заявление, согласно которым подтверждается факт передачи кварцевого агломерата и мойки в адрес ответчика, а также наличие эскиза (направленного по электронной почте) на изготовление столешницы. Согласно возражений на исковое заявление, данный эскиз Кретинин В.П. передал начальнику производства ФИО1 Кроме того в возражениях указано, что столешница 19 октября 2013 года была установлена на объекте истца, после предъявления претензии по качеству ее установки было принято решение о безвозмездной переделке изделия по новому техническому заданию истца, что и было сделано. В этих целях нанимался транспорт, вывозились уже установленные и вновь приобретенные столешницы, ФИО1 ездил на объект к истцу согласовывать эскиз, обработанные столешницы были установлены истцу вновь. Но работы также не были приняты истцом.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора бытового подряда. Довод ответчика в той части, что денежных средств он от Юдакова А.Г. не получал, суд находит не состоятельным, поскольку подтверждается квитанциями с подписью Кретинина В.П. и имеющейся на них печатью.

В судебном заседании установлено, что ответчиком дважды не надлежащим образом выполнены работы по установлению столешницы из кварцевого агломерата, что подтверждается объяснениями истца Юдакова А.А.Г., свидетеля ФИО2, объяснениями представителя ответчика Кретинина В.П., указанными в возражениях на исковое заявление, заключением эксперта от 17 июня 2014 года. В результате чего ответчиком был испорчен представленный истцом материал - кварцевый агломерат фирмы МАХ-ТОР, общей стоимостью 54500 рублей.

17 января 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается ответом Генерального директора ООО «Декорлит-Пенза» Кретинина В.П.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 18, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе в т.ч.: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем исковые требования о расторжении соглашения на изготовление и установку столешницы из кварцевого агломерата, заключенного между Юдаковым А.Г. и ООО «Декорлит-Пенза» подлежат удовлетворению.

При этом ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора бытового подряда.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №170 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по установлению столешницы из кварцевого агломерата из материала заказчика. В ходе исполнения работ ответчиком испорчен представленный истцом материал - кварцевый агломерат фирмы МАХ-ТОР, общей стоимостью 54500 рублей. В этой связи, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере двукратной стоимости испорченного материала 109000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования истца Юдакова А.Г. ответчиком не исполнены, с ответчика ООО «Декорлит-Пенза» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

стоимость работ по договору - 21160 рублей;

просрочка удовлетворения требования на момент подачи искового заявления с 28 января 2014 года по 4 марта 2014 составляет 34 дня (претензия подана 17 января 2014 года + 10 дней для удовлетворения требования добровольно);

сумма неустойки 21160 * 3%* 34 дня = 21583 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определяет сумму взыскиваемой неустойки в пользу истца равной цене услуги 21160 рублей.

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №170 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращено внимание судов в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования потребителя до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 78160 рублей ((21160 +21160 + 109000 + 5000)* 50%).

Заявления от ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих представлению ответчиком указанных доказательств, не установлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4000 рублей, по проведению экспертизы в размере 3420 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция на указанную сумму.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12920 рублей (5500 рублей + 4 000 рублей + 3420 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Декорлит-Пенза» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4426 рублей 40 копеек:

3200 + (2% х(21160 рублей + 21160 рублей + 109000 рублей) – 100000 рублей)) = 4226 рублей 40 копеек + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юдакова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декорлит-Пенза» о расторжении договора на изготовление столешницы, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на изготовление и установку столешницы из кварцевого агломерата, заключенное между Юдаковым А. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Декорлит-Пенза».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декорлит-Пенза» в пользу Юдакова А. Г. денежные средства в сумме 130160 рублей, неустойку в размере 21160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 78160 рублей, судебные расходы в сумме 12920 рублей, а всего 247 400 (двести сорок семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декорлит-Пенза» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова