Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2018 (2-16231/2017;) ~ М-9736/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-3553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Малащенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистор В.Ф. к Юнг С.А., Юнг Н.В., Дидух С.Л., Яковлеву И.Ю., Ильиной Л.Е., Сушко О.Л., КокинойЛ.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Нистор В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Юнг С.А., Юнг Н.В., Дидух С.Л., Яковлеву И.Ю., Ильиной Л.Е., Сушко О.Л., Кокиной Л.Н., просил суд признать недействительными протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (из трех корпусов), проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме.

Истец требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры (жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд, в связи с незаконными действиями инициаторов собрания – ответчиков. Истцом было принято решение единолично обратиться в суд с исковым заявлением в отношении инициаторов внеочередного собрания собственников единого комплекса домов по адресу: <адрес> собрание было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Полагает, что вышеуказанное общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, что является основанием для признания его недействительным. Так, проведенное собрание собственников единого комплекса домов нельзя назвать внеочередным, поскольку такое собрание проводилось впервые после принятия судом решения о признании трех многоквартирных домов по <адрес> единым жилым комплексом и отменившим все принятые ранее решения общих собраний собственников дома № (из трех корпусов).

Данное собрание должно было быть первичным для собственников единого жилого комплекса, с вытекающими отсюда правовыми действиями при проведении первичного собрания. В срок не позднее чем за десять дней до даты его проведения сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно было быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, что сделано не было, собственники единого жилого комплекса не были оповещены должным образом. Инициаторы собрания в Сообщении о проведении собрания не указали, как того требует законодательство своих данных. Инициаторы не подписали Сообщение о проведении внеочередного собрания. Собственники Юнг С.А. - кв. № и Юнг Н.В. - кв.№ являющимися одними из инициаторов проведения собрания, не проживают в квартирах уже долгое время, поскольку живут и работают в г. Новосибирске, в период оповещения и проведения собрания не приезжали в г. Красноярск. В выданных бюллетенях (решениях) есть пункт, дающий возможность скрыть дату заполнения Решения и заполнять решения уже после окончания срока проведения общего собрания. При проведении собрания 21.06.2017г. во дворе дома не были проверены правоустанавливающие документы у лиц, принявших участие в голосовании, не было зафиксировано, сколько собственников участвовало в собрании, не были выбраны органы собрания (председатель, секретарь) и т.д. Не все собственники помещений дома были оповещены о сроках проведения собрания. До собственников не были доведены результаты общего собрания после его проведения. Также полагает, что решение собственниками в количестве, указанном в протоколе собрания, - 174 795 голосов или 69,49 % от общего числа, фактически не принималось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ООО УК «Сфера» (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Нистор В.Ф. - Гендлин М.О., действующий на основании доверенности от 28.10.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, на удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил суду, что собственники дома по адресу <адрес> обращались с жалобами в Службу строительного надзора и жилищного контроля, инициировали проверку проведения оспариваемого собрания. Однако в нарушение требований закона ни инициаторы собрания (ответчики), ни ООО УК «Сфера» решения (бюллетени) в Службу не представили, поскольку они фактически отсутствуют. Не были представлены указанные решения собственников и по запросу судьи Арбитражного суда Красноярского края при проверке полномочий ООО УК «Сфера» предъявлять иск о защите права на общее имущество МКД в интересах всех трех корпусов. Таким образом, не известно, каким образом проводилось оспариваемое собрание. В ранее вынесенном судебном решении и апелляционном определении Красноярского краевого суда сделан вывод о том, что многоквартирный дом по адресу <адрес> представляет собой единый жилой комплекс, при проведении оспариваемого собрания необходимо учитывать все три корпуса дома. Сообщение о проведении собрания собственников всех трех корпусов в материалы настоящего дела не представлены.

Представитель ответчика Дидух-Шадриной С.Л., третьего лица ООО УК «Сфера» - Капелин А.Л., действующий на основании доверенности от 12.04.2018г., решения № единственного участника ООО УК «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что документы по собранию были получены перед выходными. Позиция ответчика является законной, собрание состоялось, были развешаны объявления в подъезда, а также на придомовой территории на стенде. Это подтверждается представленными фотографиями. Когда размещались объявления, был составлен акт, в котором расписался консьерж. Собрание проводилось в очно-заочной форме, все бюллетени находятся в ООО УК «Сфера». Информации об итогах собрания была доведена до сведения собственников также через информационные листы. Извещение собственников проводилось путем размещения на информационных стендах, в порядке, установленном решением собственников от 27.06.2009г. (протокол б/н от 27.06.2009г.), проводимом по инициативе Юнг А.А.

Представитель Нистор В.Ф. – Гендлин М.О. пояснил, что об указанном протоколе от 27.06.2009г. ему ничего не известно, ответчик ранее на него никогда не ссылался. При этом данное решение также принято лишь собственниками одного из корпусов МКД по адресу <адрес>, поэтому не может считаться первичным и определять порядок информирования собственников о проводимых в будущем общих собраниях.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственником многоквартирного дома определен в ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44).

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В силу требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует на основании составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Нистор В.Ф. является собственником жилого помещения: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Инициаторами проведения собрания выступили: Дидух С.Л. (кв. №), Ильина Л.Е. (кв. №), Кокина Л.Н. (нежилое помещение №), Сушко А.В. (кв. № Юнг С.А. (кв. №), Яковлев И.Ю. (кв. №

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания, собрание проводилось по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Начало подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, окончание подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ – 20 часов 00 минут (л.д. 145-172).

Из содержания протокола общего собрания следует, что в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были включены 39 вопросов, в том числе: принятие решения о выборе органов управления Общим собранием и наделением их полномочий (вопрос №), об утверждении положений о Совете дома (вопрос №), о выборе совета дома (вопрос №), о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией (вопрос №), принятие решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК «Сфера» (вопрос №), о предоставлении ООО УК «Сфера» полномочий в лице ее директора Капелина А.Л. обратиться в суд, в Арбитражный суд с иском о б истребовании из чужого незаконного владения, пользования, распоряжения имущества, являющегося общей долевой собственностью ИКД (вопрос №).

Согласно протокола в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 174628,0 кв.м. или 69,48 % голосов от общего числа собственников (л.д. 148).

Протокол общего собрания от 26.07.2017г. был подписан лицом, председательствующим на общем собрании – Ильиной Л.Е. (кв. №), секретарем общего собрания – Киселевой О.Л. (кв. №) (л.д. 172).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.07.2017г. по делу № А33-6429/2017, установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> (имеющий адресацию № представляет собой единый объект недвижимости, поэтому при подсчете кворума на принятие решение необходимо участие собственников всех трех корпусов.

Представителем ответчика и третьего лица ООО УК «Сфера» - Капелиным А.Л. в обоснование правомерности оспариваемого решения общего собрания собственников представлены: Акт о размещении сообщения от 10.06.2017г., в соответствии с которым собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> уведомляются о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. В акте о размещении, подписанном 2 членами инициативной группы и 3 иными лицами, указаны: номера квартир, собственники которых являются членам инициативной группы, повестка дня общего собрания, разъяснен дата и время очного этапа его проведения, порядок заполнения бюллетеня для голосования и передачи его членам инициативной группы, а также порядок ознакомления заинтересованных лиц с документами о проведенном собрании (л.д. 125-129). Также представлен образец информационного сообщения от 26.07.2017г. о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД, в котором указано общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, результаты голосования (л.д. 130-136).

Размещение данного информационного сообщения на информационных стендах и на входных подъездных дверях МКД подтверждается соответствующим актом о размещении от 26.07.2017г. (л.д. 137-144).

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., истец Нистор В.Ф. указывает на имевшиеся нарушения норм жилищного законодательства, регламентирующих процедуру подготовки и проведения общего собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В пункте 5 данной также указано, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, касающиеся проведения оспариваемого собрания, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о нарушении инициаторами процедуры уведомления собственников помещений в МКД о факте проведения данного собрания.

Суд полагает, что представленные информационные сообщения о проведенном внеочередном общем собрании, акты о размещении данных сообщений на стендах и подъездных дверях не могут служить доказательством надлежащего уведомления собственников о факте проведения собрания. Из материалов гражданского дела не следует, что предыдущим решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен такой способ уведомления о проводимом собрании, как размещение сообщений на информационных стендах и подъездных дверях. Кроме того, представленные информационные сообщения не соответствуют нормам п. 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку из содержания данных сообщений нельзя установить конкретных лиц – инициаторов проведения общего собрания. В сообщении указаны только номера помещений, собственники которых являются инициаторами проведения собрания.

Сведения о направлении инициаторами проведения общего собрания заказных писем с уведомлением о проводимом собрании в адрес всех собственников помещений единого жилого комплекса - МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

К представленному ответчиком Протоколу внеочередного общего собрания б/н от 27.06.2009г., созванного по инициативе Юнг А.А. (л.д. 104), и устанавливающего в п. 7 повестки порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний (путем размещения на информационных стендах, досках объявлений), суд относится критически, поскольку к указанному протоколу не приложены решения собственников, отсутствуют доказательства доведения до сведения собственников указанного решения. Согласно протокола в голосовании приняли участие собственники всех трех корпусов (22, 22/1 и 22/2), обладающие 179 364 голосов или 71,58 % от общего числа. Однако ранее, при рассмотрении аналогичных споров, связанных с оспариванием решений общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, ответчик и третье лицо ООО УК «Сфера» на наличие данного протокола не ссылался, не представлял в качестве доказательства с приложением необходимых документов о порядке проведения указанного собрания. Из протокола не ясно, в какой форме проведено указанное собрание – в очной или заочной, не указаны сроки проведения собрания, отсутствуют документы о подсчете голосов собственников и иные существенные нарушения.

Из материалов дела также следует, что истец Гордеев В.Н. и другие собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> обращались с жалобой от 11.09.2017г. в Службу строительного надзора по факту нарушений при проведении общего собрания в июле 2017г.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.11.2017г. в адрес Гордеева В.Н. следует, что Службой в отношении физического лица: инициатора общего собрания собственников помещений в МКД инициирована внеплановая проверка соблюдения порядка проведения общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей организации ОО УК «Сфера» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако запрашиваемые документы, в том числе решения собственников помещений от инициатора общего собрания в адрес Службы представлены не были. В связи с этим, провести проверку порядка проведения общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера» не представилось возможным. В адрес ООО УК «Сфера» Службой направлен аналогичный запрос о предоставлении документов по проведению общего собрания, однако данный запрос также не был исполнен. Проведена проверка соблюдения ООО УК «Сфера» требований в части размещения обязательной информации об управлении МКД на сайте www.reformagkh.ru, обнаружены нарушения, в адрес ООО УК «Сфера» вынесено предписание об устранении нарушений (л.д. 57-59).

Определением о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчику и третьему лицу ООО УК «Сфера» было предложено предоставить в суд документы по организации и проведению оспариваемого собрания (уведомления собственников, решения, доказательств доведения информации о принятом решении до собственников).

Между тем, ответчиками Юнг С.А., Дидух С.Л., Яковлевым И.Ю., Ильиной Л.Е., Сушко О.Л., Кокиной Л.Н. и третьим лицом ООО УК «Сфера» в материалы настоящего гражданского дела не представлены бюллетени голосования с подписями собственников помещений в МКД и принятыми ими решениями, из содержания которых суд мог бы установить факт проведения оспариваемого собрания, наличие кворума, результаты голосования и пр.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017г. было отказано в удовлетворении иска ООО УК «Сфера» к конкурсному управляющему ОАО «Управление строительства – 604», ОАО «Управление строительства – 604» о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу <адрес> в <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сфера», Арбитражный суд Красноярского края указал, что доказательств, подтверждающих, что на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня, в частности, по вопросам 5,7, в материалы не представлены. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ООО УК «Сфера» отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственником помещений в МКД на нежилое помещение № (л.д. 221). Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 223-229).

Оценивая представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания от 26.07.2017г., имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме среди собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от 26.07.2017г.

В нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники вышеназванного многоквартирного дома, состоящего из трех корпусов и представляющего собой единый объект недвижимости, не были уведомлены в установленном законом порядке о проведении общего собрания, ввиду чего у истца отсутствовала возможность ознакомления с повесткой собрания и вопросами, поставленными на голосование, ознакомления с условиями договора управления.

В связи с непредставлением заполненных собственниками помещений в МКД бюллетеней, суд находит обоснованными доводы истца Нистор В.Ф. о том, что результаты голосования, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в собрании собственников с голосами в количестве 174 795 голосов или 69,49 % от общего числа, не соответствуют действительности. Фактические голосование указанного количества собственников не проводилось.

Суд полагает, что допущенные при проведении оспариваемого общего собрания нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения в МКД по адресу <адрес>.

Учитывая установленные судом нарушения при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Юнг С.А., Дидух С.Л., Яковлева И.Ю., Ильиной Л.Е., Сушко О.Л., Кокиной Л.Н. в пользу истца Нистор В.Ф. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нистор В.Ф. к Юнг С.А., Дидух С.Л., Яковлеву И.Ю., Ильиной Л.Е., Сушко О.Л., КокинойЛ.Н. - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Юнг С.А., Дидух С.Л., Яковлеву И.Ю., Ильиной Л.Е., Сушко О.Л., КокинойЛ.Н. в пользу Нистор В.Ф. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2018 г.