Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2016 ~ М-2217/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3956/2016.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 сентября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Князевой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Малыгин А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» к Кузнецов С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЗПМ» обратилось в суд с иском Кузнецов С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ без наличия каких-либо договорных отношений ежемесячно ООО «УЗПМ» перечисляло Кузнецов С.В. по -СУММА3-. Подписанных сторонами актов оказанных услуг или выполненных работ не имеется. В связи с этим ООО «УЗПМ» обратилось к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных сумм, которая ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что факт неосновательного перечисления ООО «УЗПМ» на счет Кузнецов С.В. денежных средств в размере -СУММА1-. подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договора гражданско-правового характера за спорный период с Кузнецов С.В. не заключались, подписанных актов выполненных работ также нет. Изначально Акты выполненных работ с Кузнецов С.В. имели место быть. В последующем перечисление сумм осуществлялось в виду технической ошибки компьютера, поскольку Кузнецов С.В. не был исключен из системы. Имевшиеся ранее Акты выполненных работ представлены в суд быть не могут, поскольку они были изъяты следственными органами в ходе проводимых в отношении -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «УЗПМ» ФИО1 следственных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее суду представил письменный отзыв на иск, в котором предъявленные к нему исковые требования находит необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующему.

Согласно п.2.ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецов С.В. и ООО «УЗПМ» имели место договорные отношения. Указанное нашло свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

В судебных заседаниях Кузнецов С.В. суду пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗПМ» перечисляло ему заработную плату в связи с осуществлением им трудовой деятельности в Обществе в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1-. На данную работу он был принят лично -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «УЗПМ» ФИО1, где фактически приступил и длительное время выполнял трудовые обязанности. Он непосредственно проводил работы по обслуживанию электронного и наладочного оборудования предприятия, лично осуществлял и руководил пуско-наладочными работами, оформлял техническую и технологическую документацию, участвовал в производственных совещаниях в качестве представителя ООО «УЗПМ», неоднократно направлялся в командировки, в том числе за пределы Российской Федерации» (в частности в ДД.ММ.ГГГГ в составе группы ведущих инженеров предприятия выезжал в <адрес>). Совместно с другими работниками на ООО «УЗПМ» ему была оформлена зарплатная банковская карта, на которую ежемесячно перечислялась заработная плата. А поскольку ООО «УЗПМ» для него являлось не основным местом работы, он не настаивал на предоставлении ему оформленных документов (трудового договора, приказа о приеме и т.д.). Работу выполнял, когда это требовала производственная необходимость. Когда такая необходимость отпадала, на работу мог не являться, что не являлось нарушением трудовой дисциплины. В спорный период времени он не получал от Общества каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении с ним трудового договора, напротив продолжал получать на карточный счет заработную плату. Каких-либо дисциплинарных взысканий за весь период работы к нему не применялось. Следовательно, денежные средства, перечисляемые истцом, как до указанного периода, так и в данный период (с ДД.ММ.ГГГГ) являлись его заработной платой, получаемой им на законных основаниях как работника-совместителя. Указанные в законе исключительные случаи взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, к нему не относятся, так как счетной ошибки или виновных действий ответчика не установлено. Перечисление ему денежных средств Обществом было прекращено после того, как им были даны признательные показания в отношении его руоковдителя.

Допрошенный в качестве свидетеля -СУММА4- суду пояснил, что с Кузнецов С.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.В. был представлен -ДОЛЖНОСТЬ2- «УЗПМ» ФИО1 в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1-. Когда на его участке, расположенном в <адрес>, нужна была помощь -ДОЛЖНОСТЬ1-, он вызывал Кузнецов С.В., который осуществлял всю работу, связанную с электроникой. Последний раз вызывал его на свой участок в ДД.ММ.ГГГГ. У Кузнецов С.В. на территории УЗПМ был рабочий кабинет, рабочий стол, была выдана специальная одежда. Кузнецов С.В. участвовал в рабочих совещаниях, ездил от истца в служебные командировки, в том числе в <адрес>. Расценивал отношения между Обществом и Кузнецов С.В. как трудовые. Какие-либо акты по выполненным Кузнецов С.В. работам он никогда не подписывал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; его показания носили логичный и последовательный характер, согласовались между собой и с установленными судом обстоятельствами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 также суду пояснил, что он является -ДОЛЖНОСТЬ2- завода ООО «УЗПМ». Кузнецов С.В. в Обществе выполнял работу по наладке оборудования. Он приглашался по телефону, когда возникали аварийные ситуации. На территории предприятия Кузнецов С.В. постоянно не находился.

Из выписки из лицевого счета по вкладу Кузнецов С.В., представленной в материалы дела по запросу суда -ОРГАНИЗАЦИЯ- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период времени ежемесячно, практически в одну и ту же дату, ООО «УЗПМ» на счет Кузнецов С.В. производились зачисления денежных средств по -СУММА3- Основанием платежа указывалась плата за услуги по Договору, (л.д.92-127).

Согласно карточкам индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ООО «УЗПМ» за Кузнецов С.В. производилась уплата страховых взносов также на основании договора гражданско-правового характера, (л.д.51-58).

Справками формы 2-НДФЛ, представленными ООО «УЗПМ» в ИФНС России, также подтвержден факт начисления в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗПМ» на расчетный счет Кузнецов С.В. ежемесячных денежных средств с начислением и удержанием налога на его доходы, (л.д.47-49).

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он является -ДОЛЖНОСТЬ2- завода «УЗПМ» в настоящее время. Ответчик выполнял работу по наладке оборудования, и вызывали ответчика, когда были аварийные работы. Постоянно ответчик не находился на предприятии завода, они с ним связывались по телефону, когда были аварийные ситуации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ с учетом положений статей 10 ГК РФ и 56 ГПК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истец по иску из неосновательного обогащения должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств сторонами являлись конкретные правоотношения – отношения, основанные на договоре, который указан основанием перечисления данных денежных средств. Наличие договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено, в связи с чем в иске «УЗПМ» на основании ст. 1102 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «УЗПМ», поскольку в судебном заседании нашел факт, то что истец и ответчик состояли в договорных отношениях, и перечисленные суммы истцом в адрес ответчика были систематическими и ежемесячными на протяжении нескольких лет, поэтому данные суммы не могут являться как ошибочно перечисленными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» к Кузнецов С.В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2016 года.