Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 (2-5054/2013;) ~ М-4547/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/14 по иску Администрации Раменского муниципального района к ЗАО « <...>», Бровко В. В., третьему лицу о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, -

установил:

Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к ЗАО « <...>», Бровко В.В. о признании договора участия в долевом строительстве от <дата>.<номер> недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю –Бровко В.В. имущества в виде квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>,- ЗАО « <...>»; признании права собственности Администрации Раменского муниципального района на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 2-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. между Министерством строительного комплекса <адрес>, Администрацией Раменского муниципального района и ЗАО « <...>» был заключен инвестиционный контракт <номер>. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 9-10 этажного жилого дома и объектов социальной инфраструктуры, расположенных на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Согласно протокола распределения квартир (приложение к дополнительному соглашению №2) в долю <адрес> вошли квартиры <номер>, расположенные в <адрес>. Администрацией Раменского муниципального района <дата>. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> законченного строительством четырехсекционного десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нежилыми помещениями свободной планировки на первом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой Лит.А, количеством квартир 144. Постановлением Администрации городского поселения <...> от <дата>. <номер> вновь построенному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. При рассмотрении арбитражного дела <номер> в Арбитражном суде Московской области с участием Администрации Раменского муниципального района и ЗАО « <...>» выяснилось, что на основании акта приема-передачи квартиры во исполнение договора долевого участия в строительстве от <дата>. <номер> собственником квартиры <номер> является Бровко В.В. Поскольку в соответствии с приложением к дополнительному соглашению <номер> в долю Администрации Раменского района вошла указанная квартира <номер> и данное соглашение было зарегистрировано в Министерстве строительного комплекса Московской области <дата>, следовательно, договор долевого участия, заключенный между ЗАО « <...>» и Бровко В.В. <дата>. был заключен незаконно, то есть является недействительной ( ничтожной) сделкой с момента заключения. Согласно выписке из ЕГРП от <дата>. информация о зарегистрированных правах на квартиру <номер> отсутствует, что противоречит п.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающей, что договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. Поскольку до настоящего времени квартиры, составляющие долю Администрации Раменского муниципального района, в установленном порядке не переданы, Администрация вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д. 2-6). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.140) Балашова О.В. доводы иска поддержала.

Ответчик- ЗАО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- Бровко В.В. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 115-116). В судебном заседании Бровко В.В. и его представитель (л.д.111) Подгорбунская О.Н. указанные возражения поддержали.

Третье лицо- Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского муниципального района и ЗАО « <...>» был заключен инвестиционный контракт <номер>, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 9-10 этажного жилого дома и объектов социальной инфраструктуры, расположенных на земельном участке по строительному адресу: <адрес> ( л.д. 7-16). Согласно п.3.1 указанного инвестиционного контракта долю Администрации Раменского муниципального района составляют: 2 двухкомнатные благоустроенные квартиры, соответствующие санитарным и техническим требованиям, 10% общей площади возведенных сооружений социальной инфраструктуры ( л.д.9). В последующем были заключены дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, в соответствии с которыми доля Администрации Раменского муниципального района стала составлять: одна двухкомнатная квартира и две однокомнатные квартиры, соответствующие санитарным и техническим требованиям, общей площадью <...> кв.м., что составляет 1, 2 % от общей площади квартир; 100% созданных в процессе инвестирования и строительства объектов инженерных коммуникаций, объектов благоустройства, за исключением относящихся к имуществу многоквартирного дома( л.д.20). Согласно протокола распределения квартир ( приложение к дополнительному соглашению <номер> от <дата>) в долю Администрации Раменского района вошли квартиры <номер>, расположенные в <адрес>( л.д.23). Указанное дополнительное соглашение <номер> было зарегистрировано Министерством строительного комплекса Московской области <дата>. за <номер> ( л.д.19).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <дата>. между ЗАО « <...>» и Бровко В.В. был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор-застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, 9-и этажный 4-х секционный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства этого жилого дома, соответствующий однокомнатной квартире <номер>, расположенной на 3 этаже в секции 1( подъезд 4) жилого дома, а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере <...>, в предусмотренные договором сроки ( л.д. 185-191). Данный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в ЕГРП <дата>( л.д. 191). Предусмотренные договором денежные средства участником долевого строительства были внесены застройщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО « <...>» ( л.д.184).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, <дата>. Администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> -законченного строительством четырехсекционного десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с нежилыми помещениями свободной планировки на первом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой Лит.А, количеством квартир 144. Постановлением Администрации городского поселения <...> от <дата>. <номер> вновь построенному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

<дата>. между ЗАО « <...>» и Бровко В.В. был подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, согласно которого инвестор-застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес>, расположенную на 3 этаже, в секции <номер> ( подъезд4) жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 129). <дата>. произведена государственная регистрация права собственности Бровко В.В. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 130) и выпиской из ЕГРП ( л.д.141). Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 4 человека: Бровко В.В. – ответчик, ФИО1- <...>, ФИО2-<...>, ФИО3 <...> ( л.д. 131). Ответчик указывает, что для него и его семьи указанная квартира является единственным местом жительства, что истцом не опровергнуто.

В настоящее время истец оспаривает право Бровко В.В. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что при рассмотрении арбитражного дела <номер> в Арбитражном суде Московской области с участием Администрации Раменского муниципального района и ЗАО « <...>» выяснилось, что на основании акта приема-передачи квартиры во исполнение договора долевого участия в строительстве от <дата>. <номер> собственником квартиры <номер> является Бровко В.В. Поскольку в соответствии с приложением к дополнительному соглашению <номер> в долю Администрации Раменского района вошла указанная квартира <номер> и данное соглашение было зарегистрировано в Министерстве строительного комплекса Московской области <дата>, следовательно, договор долевого участия, заключенный между ЗАО « <...>» и Бровко В.В. <дата>. был заключен незаконно, то есть является недействительной ( ничтожной) сделкой с момента заключения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 115-116), в обоснование которого он ссылается на то, что датой начала исполнении оспариваемой истцом по мотивам ничтожности сделки является <дата>., то есть дата оплаты им части стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 132). В связи с чем, срок исковой давности на момент предъявления иска- <дата>. истек.

Истец с указанными доводами не согласился, указывая, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ в ныне действующей редакции, течение срока исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о начале ее исполнения. Администрация Раменского муниципального района стороной договора долевого участия не являлась; в полученной выписке из ЕГРП от <дата>. сведения о правообладателях и правопритязаниях на квартиру <номер> отсутствовали; только в судебном заседании арбитражного суда <дата>., в котором к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бровко В.В, администрация узнала о заключенном договоре долевого участия в строительстве. Кроме того, спорная квартира <номер> уже входит в долю Администрации Раменского муниципального района, поэтому к данному спору не применимы положения ст. 398 ГК РФ и истец вправе истребовать данную квартиру. Администрация Раменского муниципального района считает, что Бровко В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры <номер> в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку в момент подписания договора долевого участия в строительстве он мог и должен был знать, что ЗАО « <...>» не вправе отчуждать данную квартиру ( л.д. 135-138).

Оценивая указанные доводы сторон, суд учитывает, что в силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По недействительным сделкам ст. 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В данном случае истцом заявлены требования о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного покупателю имущества и признания за истцом права собственности на квартиру ( л.д. 5-6).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. В силу ч.6 ст. 3 указанного ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу указанных правовых норм, суд не может согласиться с доводами истца о применении к спорным правоотношениям положений ч.1 ст. 181 ГК РФ в ныне действующей редакции, так как договор долевого участия в строительстве был заключен до <дата>.

На момент заключения оспариваемой сделки – <дата>. действовала ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи изложенным, суд находит правильным доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ч.1 ст. 181 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о начале течения срока исковой давности с <дата>., когда им был произведен первый платеж по договору долевого участия в строительстве <номер> от <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор долевого участия вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора участия в долевом строительстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор зарегистрирован <дата>( л.д. 191), следовательно, исполнение договора началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным и применении последствий ничтожности сделки начал течь с <дата>. Как усматривается из материалов дела, с указанными требованиями истец обратился в суд лишь <дата>. (л.д.2), то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ.

Суд также отмечает, что исчисление срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего право, было предусмотрено ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ лишь по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности по которым составлял 1 год. Из исследованных доказательств усматривается, что <дата>. истец обращался в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о включении его в реестр пострадавших соинвесторов, прилагая к нему договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> (л.д. 181-183). Что опровергает доводы истца о том, что до <дата>. Администрации ничего не было известно о заключенном договоре участия в долевом строительстве на спорную квартиру и свидетельствует о том, что с <дата>. Администрация Раменского муниципального района должна была узнать о нарушении своего права, однако с указанного времени, срок исковой данности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, также истек. Кроме того, как указано выше, истцом заявлены требования о применении последствий ничтожности сделки, по которым срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки и в данном случае судом установлено, что указанный срок пропущен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком ( л.д. 115-116) до вынесения судебного постановления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

Отказ в удовлетворении указанных требований является основанием для отказа и в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру. При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что положения ст. 398 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку квартира <номер> уже входит в долю Администрации Раменского муниципального района и инвестиционный контракт не содержит обязательств ЗАО « <...>» передать квартиру истцу.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3.1 указанного инвестиционного контракта с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, сторонами устанавливалось соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта, при котором доля Администрации Раменского муниципального района составляла: одна двухкомнатная квартира и две однокомнатные квартиры, соответствующие санитарным и техническим требованиям, общей площадью <...> кв.м., что составляет 1, 2 % от общей площади квартир; 100% созданных в процессе инвестирования и строительства объектов инженерных коммуникаций, объектов благоустройства, за исключением относящихся к имуществу многоквартирного дома( л.д.20). Согласно протокола предварительного распределения квартир ( приложение к дополнительному соглашению <номер> от <дата>) в долю Администрации Раменского района вошли квартиры <номер>, расположенные в <адрес>( л.д.23). При этом п.3.2. инвестиционного контракта было предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, инвестору и привлеченным третьим лицам по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (л.д.20). В связи с чем, у ЗАО «<...>» имелась обязанность передать в собственность Администрации Раменского муниципального района имущество, составляющее ее долю по инвестиционному контракту. Поскольку квартира <номер> уже передана в собственность Бровко В.В., истец в силу ст. 398 ГК РФ, вправе потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.167, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Администрации Раменского муниципального района к ЗАО « <...>», Бровко В. В. о признании договора участия в долевом строительстве от <дата>.<номер> недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю –Бровко В.В. имущества в виде квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>,- ЗАО « <...>»; признании права собственности Администрации Раменского муниципального района на квартиру по адресу: <адрес> -отказать.

По вступлении решения суда в законную силу меры обеспечения иска, принятые определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г, отменить, а именно: снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья