Мотивированное решение от 11.01.2019 по делу № 02-0228/2018 от 01.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                                                             г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/18 по иску Липатова Романа Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Точмаш» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липатов Р.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Точмаш» и просит, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, расторгнуть заключенный сторонами договор на проведение ремонтных работ от 05.07.2017г., взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору в размере 51 120 рублей, расходы на комплектующие в размере 14 412 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 76 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 586,22 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, на осмотр автомобиля на подъемнике в размере 1 344 рубля, на компьютерную диагностику в размере 504 рубля, на переустановку элементов в размере 504 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.06.2017г. сторонами был заключен договор на проведение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак .... Стоимость работ составила 51 120 рублей, стоимость запчастей – 14 412 рублей. 29.06.2017г. истец принял автомобиль по акту приема-передачи, при его осмотре недостатков выявлено не было. В этот же день при движении вновь была выявлена поломка, включился чек и сработал вентилятор в аварийном режиме. 04.07.2017г. сервисным центром ООО «Аарон Авто» была проведена диагностика автомобиля и обнаружена ошибка РО171 и неисправность системы газораспределения с изменяемым подъемом клапанов по 4-му цилиндру. Была рекомендована замена системы изменения подъема клапанов. Сотрудниками сервисного центра ООО «Аарон Авто» был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и недостатки не были устранены. Претензия от 13.07.2017г. о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. При отказе в удовлетворении требований истца ответчик сослался на акт технического осмотра ООО «Форум-эксперт», согласно которого причины образования неисправности двигателя автомобиля не связаны с качеством выполнения работ по заказ-нарядам ООО «Точмаш». Через 1 месяц неисправность в двигателе проявилась вновь. При обращении в сервисный центр ООО «Сервис Лайн» его сотрудниками был сделан такой же вывод, что и ООО «Аарон Авто» о некачественно произведенных ответчиком работах. Неправомерными действиями ответчика истец причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец Липатов Р.В., его представитель Андрианов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Точмаш» по доверенности Комаров А.Н. иск не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований, просил при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1, п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 05.06.2017г. между Липатовым Р.В. и ООО «Точмаш» был заключен договор на проведение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак ....

29.06.2017г. ремонтные работы были окончены, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Как следует из доводов истца, за проведение ремонтных работ истец оплатил ответчику 51 120 рублей, стоимость комплектующих составила 14 412 рублей. Обязательства по произведению ремонта автомобиля ответчиком не исполнены, в автомобиле в этот же день вновь была выявлена поломка, возвратить денежные средства ответчик отказался.

Согласно п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений п.п.2-4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее – Правила), договор на оказание услуг по ремонту заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с п.18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту , и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон – исполнитель и потребитель поровну.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

13.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в день приема автомобиля после ремонта при движении была снова обнаружена поломка, включился чек и сработал вентилятор в аварийном режиме. Согласно диагностики, проведенной на СТОА ООО «Аарон Авто», при считывании памяти была обнаружена ошибка РО171 и неисправность системы газораспределения с изменяемым подъемом клапанов по 4-му цилиндру.

В ответ на претензию истца ответчик обратился к независимому эксперту в ООО «Форум-эксперт», согласно заключению которого причины образования неисправностей двигателя автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак ..., не связаны с качеством выполненных работ, проведенных по заказ-нарядам ООО «Точмаш».

В соответствии с положениями ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном ремонте, отсутствуют.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.03.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Из заключения эксперта следует, что объем ремонтных работ, указанных в заказ-нарядах ООО «Точмаш» от 09.06.2017 №01 206892, от 14.06.2017 №01_210907, от 28.06.2017 №01_230489 и от 29.06.2017 №01_232686, в полной мере соответствует фактически выполненным работам на транспортном средстве Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак .... Также эксперт указал, что обнаруженные в ходе исследования неисправности в виде включения предупредительной сигнализации «MIL», вызванного некорректной работой одного или нескольких цилиндров, не состоят в причинной связи с ремонтными работами, выполненными ООО «Точмаш». Неисправности, вызванные перемещением седел клапанов №4 (второй цилиндр) и №8 (четвертый цилиндр) при достижении двигателем рабочей температуры, вызваны скрытым производственным дефектом, допущенным при разработке и изготовлении головки блока цилиндров, диагностика которого при приеме объекта в ремонт доступными методами не предусмотрена. Обнаруженные в ходе исследования неисправности не связаны с качеством работ, выполненных ООО «Точмаш» на транспортном средстве Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак ...; автомобиль был доставлен в ремонт в состоянии, при котором диагностика причины обращения в ремонт была невозможна. Неисправности, обнаруженные в ходе настоящей экспертизы, возникли до передачи автомобиля в ремонт, однако, при приеме не могли быть продиагностированы правилами, методами и средствами, предусмотренными в обязательном порядке для данного вида контроля.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, заключение базируется на специальных познаниях в области автотехники, основано на всестороннем обследовании представленного автомобиля и изучении материалов дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

При этом, суд критически относится к представленному истцом акту экспертного исследования №2210/18 по проверке заключения эксперта №278Э/2018, выполненного экспертом НИЦ технической экспертизы ФГУП «НАМИ» Беликовым О.А. по гражданскому делу №2-228/18, составленного ООО ЭКЦ «Эксперт», поскольку договор с независимым экспертом ООО ЭКЦ «Эксперт» о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт Исинеев Д.Л. не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Беликов О.А., не доверять которому у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения относительно примененных при исследовании методик.

Также, суд принимает в качестве доказательства выполненный ООО «Форум-эксперт» по инициативе ответчика технически осмотр автомобиля Ситроен Берлинго, поскольку выводы независимого эксперта выводам судебной экспертизы не противоречат.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком некачественного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак ..., по заказ-нарядам ООО «Точмаш» от 09.06.2017 №01_206892, от 14.06.2017 №01_210907, от 28.06.2017 №01_230489 и от 29.06.2017 №01_232686, поскольку выявленные судебным экспертом неисправности автомобиля носят производственный характер и возникли до передачи автомобиля в ремонт ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов нарушения его прав как потребителя действиями ответчика, в связи с чем находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит в выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, убытков, в связи с чем, находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 586,22 рублей, эвакуатора в размере 3 000 рублей, осмотру автомобиля на подъемнике в размере 1 344 рубля, компьютерной диагностики в размере 504 рубля, переустановке элементов в размере 504 рубля, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Липатова Р.В. к ООО «Точмаш» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение судебных расходов не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: