Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-539/2012;) ~ М-566/2012 от 13.12.2012

Дело №2-12/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 18 января 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя истца Ковалева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Холод Славмо», в интересах которого по доверенности действует Ковалев П.А., к Крыловой Ю.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчица является лицом, ответственным за получение, учет, хранение и выдачу материальных ценностей у ИП «К.П.». ИП «К.П.», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает истцу услуги, в том числе, по получению, учету, хранению и отгрузке сырья. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация материальных средств, находящихся на складе, в результате которого была выявлена недостача материальных средств. Ответчица обоснованного объяснения о недостаче дать не смогла. Истец просит суд взыскать с ответчицы оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты>.

    Изложенную в исковом заявлении позицию представитель истца Ковалев П.А. поддержал в судебном заседании.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку ответчица извещёна о времени и месте рассмотрения дела и не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд считает нужным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    Как установлено в судебном заседании, по результатам инвентаризации, проведенной в ЗАО «Холод Славмо» ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере <данные изъяты>. Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «К.П.» обязуется выполнять по поручению ЗАО «Холод Славмо», в том числе, получение, учет, хранение и отгрузку сырья <данные изъяты>. Согласно пункту 4 договора, ИП «К.П.» лично не несет материальной ответственности за сохранность переданного ему сырья, материалов и готовой продукции, а ЗАО «Холод Славмо» оставляет за собой право в случае обнаружения недостачи требовать возмещения ущерба непосредственно с виновных либо материально ответственных лиц, подчиненных ИП «К.П.». Таким материально ответственным лицом, подчиненным К.П., согласно должностной инструкции <данные изъяты> является ответчица. Факт нанесения ущерба истцу ответчицей в объяснительной записке не оспаривался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии с разъяснениями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчицей не представлено.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П, от 14 февраля 2002 года №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года №166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 года №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Руководствуясь указанной нормой закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Ю.В. в пользу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крыловой Ю.В. в пользу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 23 января 2013 года