Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 (2-7159/2021;) ~ М-7023/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-1185/2022

50RS0<№ обезличен>-16

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г.                                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <№ обезличен> (присвоен № <№ обезличен>), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <№ обезличен> руб. срок возврата <дата> под 19,90 % годовых.

    Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата> задолженность составляет <№ обезличен> руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <№ обезличен> руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 204 <№ обезличен> руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере <№ обезличен> руб.

    Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <№ обезличен> (присвоен № <№ обезличен>), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <№ обезличен> руб. срок возврата <дата> под 19,90 % годовых.

    В течении срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.

    Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленному ему кредиту, однако не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность:

    - по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата> задолженность составляет <№ обезличен> руб.

    Воспользовавшись положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> составляет <№ обезличен> руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <№ обезличен> руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере <№ обезличен> руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 7 <№ обезличен> руб.

    До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

    Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту и процентам досрочно.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <№ обезличен> руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от <дата> № <№ обезличен>, заключенный с ФИО1.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                                                   В.Ю. Демидов