Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2017 ~ М-1898/2017 от 26.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Васильевой Н.Н. (устное заявление истца),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарамчевской АЮ к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Минусинский» и Ларину Дмитрию Владимировичу о признании права собственности, признании действий незаконными и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шарамчевская А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД РФ «Минусинский» о признании права собственности, признании действий незаконными и об обязании совершить действия; просила признать за ней право собственности на автомобиль «Honda stepwgn», идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № №, 2003 года выпуска, цвет кузова баклажанный, признать незаконным изъятие автомобиля и обязать ответчика возвратить истице указанный автомобиль, признать отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля незаконным и обязать совершить регистрационные действия- поставить автомобиль на регистрационный учет на ее имя.

Определением суда от 17 октября 2017 года было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований истицы о признании незаконным изъятия автомобиля и обязании ответчика возвратить истице указанный автомобиль, в связи с тем, что эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Определением судьи от 27 июля 2017 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика Ларин Д.В. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Нетесов А.В., Гусев А.И. и Хурсенко Н.Л..

Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Михайлов Е.С..

Свои требования истица в исковом заявлении, а также в судебном заседании лично и через своего представителя Васильеву Н.Н. мотивировала следующим. 17.06.17г. она приобрела по договору купли продажи у перекупщика фамилию которого не запомнила, за 550 000 рублей, автомобиль «Honda stepwgn», идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № №, 2003 года выпуска, цвет кузова баклажанный. Поскольку автомобиль стоял на учете на имя прежнего собственника автомобиля Ларина Д.В., перекупщик предложил ей подписать договор купли- продажи с продавцом Лариным Д.В., подпись которого в договоре в качестве продавца автомобиля уже стояла.

Денежные средства за автомобиль она передала в полном объеме, автомобиль получила в свое владение. Поскольку, согласно ПТС автомобиля, у автомобиля имелось несколько собственников в РФ, в ПТС имелась отметка об уплате утилизационного сбора, она не могла предположить, что утилизационный сбор за автомобиль окажется не оплаченным.

04.07.17г. через портал государственных услуг она обратилась к ответчику с заявлением о регистрации транспортного средства. При проведении регистрационных действий выяснилось, что при перемещении автомобиля через границу РФ первым владельцем транспортного средства не был уплачен таможенный сбор, в связи с чем, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на ее имя. В дальнейшем, 04.07.17г. в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят у нее органом дознания и, постановлением дознавателя от 03.08.17г. был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по факту поделки ПТС и СТС на автомобиль.

Согласно статье 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отношении данного автомобиля она является добросовестным приобретателем, в силу указанных выше обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение судам: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко": «Ввзаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.».

У нее шесть несовершеннолетних детей, в связи с чем, автомобиль ей крайне необходим для решения множества семейных вопросов.

На основании изложенного истица просит: признать за ней право собственности на автомобиль «Honda stepwgn», идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № №, 2003 года выпуска, цвет кузова баклажанный, признать отказ Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля незаконным и обязать совершить регистрационные действия- поставить автомобиль на регистрационный учет на ее имя.

Представитель административного ответчика- МО МВД РФ «Минусинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; в суд представил отзыв, в котором свою позицию мотивировал следующим.

25.02.14г. было произведено таможенное оформление автомобиля «Honda stepwgn», идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № №, 2003 года выпуска, цвет кузова баклажанный, с выдачей паспорта транспортного средства. 29.03.14г. автомобиль был зарегистрирован на имя Гусева А.А., которому было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, в связи с отсутствием в ПТС отметки об уплате утилизационного сбора, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно указанной норме, утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами. В особых отметках карточки учета транспортного средства указано, что утилизационный сбор не уплачивается на основании указанной выше нормы.

14.10.15г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Ларина Д.В., в особых отметках карточки учета транспортного средства указано, что утилизационный сбор не уплачивается на основании указанной выше нормы. Вместе с тем, 25.02.17г. установлен факт незаконности произведения постановки автомобиля на учет на имя Ларина Д.В. без уплаты утилизационного сбора, поскольку, Ларин Д.В. не имеет оснований для освобождения от уплаты такого сбора.

Согласно пункту 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.08г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае если: отсутствуют в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года.

Согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственная услуга не предоставляется в связи с отсутствием в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года.».

Таким образом, в случае установления факта не уплаты утилизационного сбора регистрационные действия не производятся, в предоставлению государственной услуги по совершению регистрационных действий отказывается.

Согласно требований части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения": «Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается».

Таким образом, само по себе приобретение права собственности на автомобиль не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Ответчик Ларин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения по делу, в которых пояснил следующее. С истицей он не знаком, договор купли- продажи спорного автомобиля с ней не заключал, автомобиль ей не передавал и денег за автомобиль от нее он не получал. Спорный автомобиль он приобрел по договору купли- продажи от 04.10.15г. у Гусева А.И. и продал 25.10.16г. Михайлову Е.С.(копию договора приобщил к пояснению).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Нетесов А.В., Гусев А.И., Хурсенко Н.Л. и Михайлов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.02.14г. было произведено таможенное оформление автомобиля «Honda stepwgn», идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № №, 2003 года выпуска, цвет кузова баклажанный, с выдачей паспорта транспортного средства. 26.02.14г. гр. Хурсенко Н.Л. на данный автомобиль был выдан паспорт транспортного средства. 29.03.14г. автомобиль был зарегистрирован на имя Гусева А.А., которому было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, в связи с отсутствием в ПТС отметки об уплате утилизационного сбора, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно указанной норме, утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами. В особых отметках карточки учета транспортного средства указано, что утилизационный сбор не уплачивается на основании указанной выше нормы.

14.10.15г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Ларина Д.В., в особых отметках карточки учета транспортного средства указано, что утилизационный сбор не уплачивается на основании указанной выше нормы. 25.02.17г. органами внутренних дел был установлен факт незаконности произведения постановки автомобиля на учет на имя Ларина Д.В. без уплаты утилизационного сбора, поскольку, Ларин Д.В. не имеет оснований для освобождения от уплаты такого сбора.

17.06.17г. истица Шарамчевская А.Ю. приобрела по договору купли продажи у лица, купившего автомобиль без его регистрации на свое имя в ГИБДД, за 550 000 рублей, автомобиль «Honda stepwgn», идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № № 2003 года выпуска, цвет кузова баклажанный. Поскольку автомобиль стоял на учете на имя прежнего собственника автомобиля Ларина Д.В., собственник автомобиля предложил ей подписать договор купли- продажи с продавцом Лариным Д.В., подпись которого в договоре в качестве продавца автомобиля уже стояла.

Денежные средства за автомобиль истица передала продавцу в полном объеме, автомобиль получила в свое владение. Поскольку, согласно ПТС автомобиля, у автомобиля имелось несколько собственников в РФ, в ПТС имелась отметка об уплате утилизационного сбора, она не могла предположить, что утилизационный сбор за автомобиль окажется не оплаченным.

04.07.17г. через портал государственных услуг истица обратилась к ответчику с заявлением о регистрации транспортного средства. При проведении регистрационных действий было установлено, что при перемещении автомобиля через границу РФ первым владельцем транспортного средства не был уплачен таможенный сбор, в связи с чем, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на ее имя. В дальнейшем, 04.07.17г. в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят у истицы органом дознания.

03.08.17г. по факту подделки СТС и внесения изменений в первоначальное содержание записей в ПТС в отношении данного автомобиля органом дознания МО МВД РФ «Минусинский» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327(Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Постановлением дознавателя от 03.08.17г. спорный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства к указанному уголовному делу и помещен на хранение на специализированную площадку, где и находится в настоящее время.

Согласно заключению экспертов № 1093 от 14.0717г., на основании проведенной в рамках уголовного дела технико- криминалистической экспертизы документов, эксперты пришли к следующим выводам. Свидетельство о регистрации транспортного средства № изготовлено не по технологии предприятия Гознака, СТС выполнено способом офсетной( с имитацией орловской и ирисовой) печати, серия и номер трафаретным способом. Бланк паспорта транспортного средства № изготовлен по технологии предприятия Гознака, осуществляющего производство бланков ПТС, но имеются признаки изменения первоначального содержания записей в виде подчистки и нанесения новых записей и оттисков печати. В частности, в месте расположения рукописных записей «товар таможенного союза», «утилизационный сбор уплачен» и двух оттисков печати «Центральная акцизная таможня» имеются признаки изменения первоначального содержания записей в виде подчистки и нанесения новых записей и оттисков печати.(л.д. 100- 104).

Согласно заключению экспертов № 2/1238 от 10.08.17г., на основании проведенной в рамках уголовного дела криминалистической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам. Экспертами установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова и двигателя спорного автомобиля изменению(уничтожению) не подвергалась(л.д. 105- 113).

Истица полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, полагает действия ответчика незаконными, ответчик полагает, что в связи с неуплатой утилизационного сбора Гусевым А.А., Лариным Д.В. или иным лицом, автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет на имя истицы и быть допущенным к участию в дорожном движении.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В своем Постановлении от 12.05.2011 N 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко» Конституционный Суд РФ выразил следующую правовую позицию.

По смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Осуществляя в названных целях таможенное регулирование, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "ж"), федеральный законодатель установил основные принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также таможенные режимы (глава 2 раздела I; подразделы 2 и 3 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1); после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (пункт 2).

В отношении таможенного режима выпуска для внутреннего потребления в статье 164 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года аналогично положению части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (определения от 12 мая 2006 года N 167-О, от 19 мая 2009 года N 487-О-О и N 488-О-О), конституционность которого проверялась им в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П и в отношении которого была сформулирована следующая правовая позиция.

Сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения установлен.

Давая официальное разъяснение данного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года предписание общего характера не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О).

В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 167-О применительно к пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года уточнил, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Особенностью правового режима эксплуатации (использования) транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 31 мая 2005 года N 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и от 26 января 2010 года N 124-О-О).

Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от 11 ноября 2005 года N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)" Приказом от 24 ноября 2008 года N 1001 утвердило Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3 и 51 данных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента МВД России либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при установлении обстоятельств, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение; в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Приведенные положения воспроизводят нормы действовавших ранее Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59). Таким образом, как действовавший ранее, так и действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений. Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство.

Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.

Судом установлено, что истица является добросовестным приобретателем, собственником вышеуказанного автомобиля, доказательств обратного в суд не представлено. Так, истица приобрела автомобиль по договору купли- продажи, чьи- либо притязания в отношении права собственности на данный автомобиль отсутствуют.

Как следует из заключения экспертов № 1093 от 14.0717г., свидетельство о регистрации транспортного средства № изготовлено не по технологии предприятия Гознака, СТС выполнено способом офсетной( с имитацией орловской и ирисовой) печати, серия и номер трафаретным способом. Бланк паспорта транспортного средства № изготовлен по технологии предприятия Гознака, осуществляющего производство бланков ПТС, но имеются признаки изменения первоначального содержания записей в виде подчистки и нанесения новых записей и оттисков печати. В частности, в месте расположения рукописных записей «товар таможенного союза», «утилизационный сбор уплачен» и двух оттисков печати «Центральная акцизная таможня» имеются признаки изменения первоначального содержания записей в виде подчистки и нанесения новых записей и оттисков печати.

Истица утверждает что автомобиль ей был передан с указанными документами: СТС и ПТС на автомобиль, доказательств причастности истицы к изготовлению поддельного СТС(также не содержащего отметки о не уплате утилизационного сбора) и внесению изменений в ПТС в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания переданных ей вместе с автомобилем СТС и ПТС на автомобиль истица не могла и не должна была предполагать, что утилизационный сбор за автомобиль не оплачен.

В своем Постановлении от 22.04.2011 № 5-П Конституционный Суд РФ выразил следующую правовую позицию.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Таким образом, положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, истица является собственником данного автомобиля. Поскольку, судом не установлено не соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения(в том числе, на номерных агрегатах автомобиля не изменены номера, автомобиль на учете как разыскиваемый не значится), истица, как собственник данного автомобиля, имеет в отношении данного автомобиля все правомочия собственника, в том числе право на государственную регистрацию транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат безусловному удовлетворению путем признания за ней права собственности на автомобиль «Honda stepwgn», признания отказа Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля незаконным и обязания совершить регистрационные действия- поставить автомобиль на регистрационный учет на ее имя, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Шарамчевской А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Шарамчевской АЮ на автомобиль «Honda stepwgn», идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № №, 2003 года выпуска, цвет кузова баклажанный.

Признать отказ Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» данный Шарамчевской А.Ю. в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «Honda stepwgn», идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № №, 2003 года выпуска, цвет кузова баклажанный незаконным и обязать совершить регистрационные действия путем постановки автомобиля на учет и выдачи Шарамчевской А.Ю. новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также, паспорта транспортного средства.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: