Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 (2-4889/2017;) ~ М-4572/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года          адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи    Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания            Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Сетелем Банк» к Полякова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 04101845109 от 12.10.2016 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере *** % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля *** VIN №... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.10.2016 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.... В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 481 529,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль *** VIN №... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 765 750 руб., взыскать с ответчика в пользу банка уплаченную государственную пошлину в размере 8 015,29 руб.

До судебного заседания от представителя истца Литовкиной Т.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 338 389,92 руб., остальные исковые требования оставила без изменений.

Ответчик Полякова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Забенков О.А., исковые требования с учетом уточнений не признали, пояснили, что кредитный договор действительно заключался, однако задолженности ответчик не имеет, так как все платежи были ею внесены в срок и в полном объеме. Требование о досрочном погашении задолженности она не получала, о том, что банк потребовал от нее досрочного погашения всей задолженности, она узнала после получения искового заявления. Полякова Е.В. пояснила, что с ее стороны была допущена просрочка, однако данная просрочка была незначительной, после того, как она устроилась на работу, задолженность согласно графику платежей полностью погашена, в настоящее время она продолжает погашать задолженность в соответствии с графиком платежей. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что автомобиль приобретался для семейных нужд, он необходим ей для того, чтобы отвозить детей в различные развивающие учреждения.

    Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Поляковой Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101845109- *** VIN №..., согласно условиям которого сумма кредита составляет *** руб. на срок *** месяцев с уплатой процентов в размере *** % годовых.

Указанный автомобиль истец приобрела в ООО «Автомир-Трейд», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 2790765 от 08.10.2016 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика №... и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет *** руб., дата платежа - *** число каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличие просроченной задолженности у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04101845109 от 12.10.2016, заключенным между ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Из представленного расчета задолженности следует, что Пооляковой Е.В. допущена просрочка внесения платежа за период с 13.10.2016 по 17.11.2016, однако сумма задолженности погашена 22.11.2016 и 14.12.2016, за период с 20.12.2016 по 17.01.2017, сумма задолженности погашена 24.01.2017, а также за период с 18.02.2017 по 17.05.2017, задолженность погашена 29.05.2017.

31.08.2017 в адрес Поляковой Е.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором банк просит ответчика в срок до 05.10.2017 досрочно исполнить обязательства по договору в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализация данного права не подразумевает односторонний отказ от исполнения договора, но означает изменение порядка его исполнения, которое было реализовано банком.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк», действующих с 01.07.2014 и применяемых к договору, заключенному между сторонами, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности. Согласно п. 2.1.2, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования, если иной срок не указан в требовании.

При этом согласно Общим условиям, просроченной задолженностью признается часть задолженности по договору, подлежащая погашению в дату платежа, но непогашенная клиентом в указанную дату в результате нарушения клиентом порядка и условий погашения задолженности по кредиту.

Как указывалось выше, выставленное 31.08.2017 требование о полном досрочном погашении задолженности содержало дату его исполнения – до 05.10.2017.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на 05.10.2017 оставшаяся сумма задолженности при своевременном исполнении обязательств заемщиком составляет *** руб.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 09.01.2018, следует, что задолженность ответчика на 18.09.2017 составляла *** руб. В период до 05.10.2017 ответчиком внесены следующие платежи – 22.09.2017 – *** руб., 05.10.2017 два платежа по *** и *** руб. Таким образом, с учетом платежей в размере *** руб., сумма задолженности по состоянию на 05.10.2017 – дата истечения исполнения требования о досрочном погашении задолженности составила *** в связи с чем суд приходит к выводу, что к моменту истечения срока для исполнения требования о досрочном погашении задолженности ответчиком выполнены условия п. 2.1.1, 2.1.2 общих условий, т.е. просроченная задолженность в том понимании, которое ей дается в Общих условиях, погашена, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия, указанные в данном пункте, в виде признания требования о досрочном погашении задолженности отозванным.

По указанным основаниям судом отклоняются как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора доводы представителя истца о том, что после того, как банком было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, график платежей аннулируется, так как условиями договора предусмотрена возможность возвращения сторон к исполнению обязательств в первоначально установленном порядке, поскольку, как указывалось выше, выставление требования о досрочном погашении задолженности не является отказом от исполнения договора или свидетельством его расторжения, но является лишь изменением порядка исполнения договорных обязательств, который может быть видоизменен соглашением сторон.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком исполняются обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, а именно 04.12.2017 внесены платежи в размере *** руб., что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами. Таким образом, просроченной задолженности у ответчика на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с тем, что факт наличия задолженности по кредитному договору в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору, которые на момент рассмотрения дела исполнены ответчиком надлежащим образом.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.01.2018.

Судья             О.С. Шельпук