Решение по делу № 2-165/2019 от 01.10.2018

Дело №                                                                    22 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката ФИО5

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи адвоката

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 20 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дела частного обвинения № в отношении истца по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, истец была признана подсудимой, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, приговором мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец была оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, апелляционным постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу, таким образом ответчик злоупотребила правом частного обвинителя, ее заявление о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу вред, желанием унизить истца, неправомерное уголовное преследование длилось более 10 месяцев, в результате чего истец испытывала физические и нестерпимые нравственные страдания, при этом у истца обострились имеющиеся заболевания, в результате чего истец обращалась за медицинской помощью, потеряла покой и сон. Причиненный моральный вред и его последствия истец оценивает в размере 150 000 руб. Также для оказания квалифицированной юридической помощи по указанному уголовному делу истец заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № частного обвинения, возбужденному на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Как следует из приговора, ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах: на основании заявления ФИО1, потупившего в прокуратуру <адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, далее переданного на рассмотрение в УУП-1 ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга, в конце мая – начале июня в квартиру ФИО2 явился участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга майор полиции ФИО6 для опроса, объяснив, что идет проверка по заявлению ФИО1, по результатам которого может быть возбуждено уголовное дело по факту того, что якобы ФИО2 обманным путем получила справку об инвалидности 2 группы и пользуется правами, которые она дает. Ранее ФИО1 также распространяла указанные заведомо ложные сведения сыну ФИО2 и ее мужу, которые сообщили ей об этом. В процессе проверки вышеуказанные заведомо ложные сведения об инвалидности также стали известны уполномоченному участковому полиции ФИО6 В ходе проверки ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга заявления ФИО1, сведений, указывающих на получение ФИО2, инвалидности 2 группы в нарушение действующего законодательства РФ, получено не было. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и порывающих его репутацию, в виде собственноручно написанного заявления в прокуратуру <адрес> Санкт – Петербурга о том, что ФИО2 получила обманным путем справку об инвалидности 2 группы, не соответствующую ее состоянию здоровья, и пользуется этим статусом. В августе 2017 года при встрече на летнем пляже у санатория «Белые ночи» примерно около часу дня ФИО2 подошла к ФИО1 с целью опровержения совершенного ею преступления – клеветы, однако примирение между ними не состоялось, в присутствии ФИО7 ФИО1 подтвердила еще раз, что ФИО2 «получила поддельную инвалидность».

Согласно приговору, факт сообщения ФИО1 третьим лицам сведений, указанных частным обвинителем ФИО2, содержащих утверждение о нарушении ФИО2 действующего законодательства путем обращения в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, мировой судья при вынесении приговора нашел недоказанными изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения иные факты распространения ФИО1 аналогичных сведения в адрес ФИО7 и ФИО2, в том числе в августе 2017 года при встрече на летнем пляже у санатория «Белые ночи». При этом изложенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении ФИО2 инвалидности обманным путем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, каких – либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении вопроса об установлении в отношении ФИО2 инвалидности, суду представлено не было.

При этом при вынесении приговора мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае, то есть при обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имела места реализация гражданином (ФИО1) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Содержащиеся в тексте заявления ФИО1 утверждения основаны, в том числе, на субъективной оценке состояния здоровья ФИО2, при этом ФИО1 была уверена в достоверности указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактов и не преследовала цели оклеветать ФИО2

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что объективная и субъективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО1 была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.34-41).

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №и от ДД.ММ.ГГГГ №), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае сам по себе факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения на частного обвинителя, в данном случае – на ФИО2, обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно объяснений истца ФИО1, она является невесткой ФИО2, все действия которой, в том числе по возбуждению уголовного дела в порядке частного обвинения, продиктованы ее личной ненавистью и неприязнью к ней (ФИО1) и ее семье, возникших из желания, чтобы сын ФИО2 и ее (ФИО1) муж развелся с истцом (ФИО1), поскольку во Всеволожском городском суде <адрес> рассматривался иск ФИО2 к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ее сына ФИО8, на основании которой ФИО8 (мужем ФИО1 и сыном ФИО2) был продан жилой дом во <адрес> в ДНП «Удачное», принадлежащий ФИО2 Кроме того, ФИО2 неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы о якобы совершенных против нее преступлениях со стороны ФИО1 и ее мужа, в возбуждении уголовных дел по которым было отказано. Исковые требования ФИО2 во Всеволожском городском суде <адрес> также были оставлены без удовлетворения. Таким образом, злоупотребляя своими правами, ФИО2, нанесла ФИО1 существенный моральный вред, который подлежит компенсации (л.д.52-53).

Из приговора мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 давала показания о том, что в 2003 году она получила вторую группу инвалидности бессрочно по неврологическому заболеванию, состоит на учете у невролога, все произошло из – за конфликта по поводу имущества, приобретенного на ее средства и оформленного обманным путем ее сыном на третье лицо, после чего все контакты с семьей сына прекратились, когда еще были нормальные отношения, ФИО1 говорила ей, что она не похожа на больного человека, распространяла ее мужу ФИО7 и сыну ФИО8 заведомо ложные сведения о получении ею инвалидности обманным путем, затем летом 2017 года от участкового ФИО6 ей стало известно, что в прокуратуру ФИО1 на нее подано заявление о незаконном получении инвалидности, по поводу которого ею были даны объяснения. В августе 2017 года на пляже она пыталась примириться с подсудимой и сыном, но вновь получила от нее утверждение о получении инвалидности мошенническим путем (л.д.6 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела.

Исходя из объяснений истца, показаний ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ФИО2 полагала свои требования законными, поскольку считает, что инвалидность была ею получена в установленном законом порядке, при наличии неврологического заболевания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением частного обвинения было продиктовано желанием ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО2 и злоупотребления ею правом. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, частный обвинитель ФИО2 преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имела намерение причинить истцу вред. Сам по себе факт наличия конфликтных отношений сторон к таким доказательствам отнесен быть не может.

Истцом также не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения.

Представленная истцом выписка из амбулаторной карты о том, что ФИО1 с 2015 года наблюдается у эндокринолога, с 2017 года наблюдается у участкового терапевта, а с 2018 года наблюдается с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, риск 2, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, связанными с обращением к мировому судье в порядке частного обвинения, поскольку причинно – следственная связь между наличием у истца определенных заболеваний и действиями ответчика не установлена и не доказана.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ имело целью не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 20 000 руб. по уголовному делу №, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

С учетом изложенного вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных оправданным подсудимым по уголовному делу частного обвинения, может быть рассмотрен лишь судом, рассматривавшим уголовное дело, то есть в рамках уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению по указанным выше обстоятельствам, на основании положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи адвоката в уголовном деле – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья                                                                        А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.